Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № АПЛ13-524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-524 определение г. Москва 3 декабря 2013 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М****а Ю В об оспаривании в части границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 г. № 458 (приложение № 1), по апелляционной жалобе М****а Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации А***е А.А., М******й ОН., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 г. № 11 курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива включена в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение. 11 октября 1983 г. Совет Министров РСФСР принял постановление № 458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г.

Владивостока на побережье Амурского залива» (далее - постановление), в приложении № 1 к которому установил границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива. Раздел I к Постановлению содержит описание границы указанного округа санитарной охраны курортной зоны, раздел II закрепляет границы I зоны округа (зона строгого режима), раздел III устанавливает границы II зоны округа (зона ограничений), раздел IV определяет, что границы III зоны округа (зона наблюдений) совпадают с границами округа санитарной охраны курортной зоны. М***в Ю.В., арендующий земельный участок, расположенный во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.

Владивостока на побережье Амурского залива (зона ограничений), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим в части установления границ округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. В обоснование заявленного требования указал, что разделы I и III приложения № 1 к Постановлению противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и неправомерно ограничивают право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему жилой дом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М***в Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления по мотивам нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда закону. М***в Ю.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части установления границ округа санитарной охраны курортной зоны г.

Владивостока не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего использование земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (абзац четвертый); округом санитарной (горно санитарной) охраны является особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебнооздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый). Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли в с соответствии с пунктам 1-3 статьи 16 названного Федерального закона являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Аналогичные нормы, направленные на установление Правительством Российской Федерации границы и режима особой охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов, содержатся также и в статьях 2 (пункт 1), 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать границы и режим округов санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, следовательно, оспариваемое постановление, определяющее границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, не противоречит приведенным нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим использование земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям.

Разрешая данное дело, суд правомерно учел, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), в силу пункта 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Ошибочна ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 не подлежит применению, так как, по мнению заявителя, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, не являются федеральной собственностью и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Положения данного закона не устанавливают статус курортной зоны г.

Владивостока на побережье Амурского залива, а передача земельных участков из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность в случае принятия соответствующего решения не означает разрешение на приватизацию земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждению не подлежат. Доводы М****а Ю.В. в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого Постановления нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 1 названного кодекса закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты).

Ввиду изложенного суд правильно указал в решении, что зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива не являются территориальными, как ошибочно полагает заявитель, а являются зонами с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования, застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены подлежащие применению при разрешении данного дела нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (статья 36), который применительно к землям лечебнооздоровительных местностей и курортов (пункт 5 статьи 36) устанавливается в правилах землепользования и застройки (статья 30), документе градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего использование земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое постановление не устанавливает зонирование территории Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов и поэтому не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление неправомерно ограничивает право М****а Ю.В. на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающими, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов не подлежат отчуждению и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике Приморского краевого суда, который исходит из современного градостроительного законодательства, не опровергает вывода суда о законности оспариваемого в части Постановления и не может повлечь отмену решения суда. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое в части постановление в силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проверено на соответствие нормативным правовым актам, принятым Думой г. Владивостока по вопросам землепользования и застройки.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М****а Ю В - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова