Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 993-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а А********а на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был произведен раздел индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежавших на праве долевой собственности гражданину А.А.К******у и его брату. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.К*****в оспаривает конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений, а также следующих законоположений: частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества и условия обременения земельного участка, на котором расположен такой дом; частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; пункта 3 статьи 3 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве общего правила, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, и устанавливающих порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, а также пункта 5 статьи 36 того же Кодекса, предусматривавшего порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями или сооружениями и утратившего силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, поскольку в результате их применения в его деле принадлежащий ему с братом индивидуальный жилой дом и земельный участок, в силу своих конструктивных и площадных характеристик не подлежавшие разделу, были разделены, а жилой дом преобразован в многоквартирный. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 3 и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие преемственность земельных отношений при переходе права собственности на здание, строение или сооружение и защиту прав новых собственников данных объектов, а также учитывающие особенности земельных отношений, регулируемых разными отраслями законодательства, сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, а также просит отменить эти постановления.

Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а А********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 993-О