Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 638-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******й С******ы П******ы и С**********й Т*****ы С*******ы на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.П.Г******й и Т.С.С**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам С.П.Г******й и Т.С.С**********й – участникам долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с оспариванием как правовых актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, так и договора аренды, заключенного с их участием; также им было отказано в признании права пожизненного наследуемого владения и права собственности на 2/3 доли этого земельного участка.

Как указали суды, единый земельный участок, на котором расположены жилые дома, был предоставлен собственникам этих домов, включая С.П.Г*****у и Т.С.С*********у, на основании их заявлений по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П.Г*****а и Т.С.С*********а оспаривают конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих права собственников и иных титульных владельцев зданий строений и сооружений в отношении чужого земельного участка, на котором эти объекты расположены, включая исключительное право на приватизацию земельных участков, относящихся к публичной собственности, или на приобретение права аренды.

По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36. При этом в жалобе отмечено, что заявителям при заключении договора аренды не были разъяснены необходимые правовые последствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные на защиту и реализацию прав собственников и иных титульных владельцев зданий строений и сооружений, расположенных на чужих земельных участках, сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителей. Как следует из жалобы, заявители, формально настаивая на признании этих законоположений неконституционными, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями в части определения правового режима конкретного земельного участка и правомерности возникновения арендных отношений. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г******й С******ы П******ы и С**********й Т*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 638-О