Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 304-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й З*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положением абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с исковыми требованиями ряда граждан – собственников жилых домов, включая гражданку З.В.С*******у, были определены границы трех смежных земельных участков, на которых эти дома расположены. При этом суды учли, что права на указанные участки ранее не были оформлены в установленном порядке; правоустанавливающие документы, касающиеся приобретения З.В.С********й жилого дома, не содержат данных о границах земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.С*******а просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2) и 35, примененное судом в деле с ее участием положение абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом заявительница указывает, что права на землю должны подтверждаться в первую очередь документами и что, несмотря на наличие у нее таких документов, она была лишена части своей собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей положение абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающее проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, по сути, выражает несогласие с судебными постановлениями в части оценки фактических обстоятельств конкретного дела, связанных с определением границ смежных земельных участков. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й З*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 304-О