Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1845-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а В*****а В***********а, К*******а В*******а В*********а и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.К*******а, В.В.К*******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданам В.В.К*******у, В.В.К*******у, А.В.К********й и Л.В.К********й было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность соседей заявителей, а также результатов межевания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.К******в, В.В.К******в и другие оспаривают конституционность примененных в деле с их участием положений пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 40 (часть 1), 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускают признание квартиры частью жилого дома и приватизацию придомовой территории, тем самым лишая собственников квартир в данном доме доступа к принадлежащим им жилым помещениям и иному имуществу, находящемуся на прилегающей к дому территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилой дом и часть жилого дома являются жилыми помещениями, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие право граждан на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим им зданием, а также пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащий определение территорий общего пользования, вопреки мнению заявителей не устанавливают ограничений прав пользования жилыми помещениями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а В*****а В***********а, К*******а В*******а В*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1845-О