Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1365-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А******я Б********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Согласно решению уполномоченного государственного органа и на основании договора купли-продажи гражданину А.Б.А******у и гражданке К. в порядке приватизации был предоставлен в общую собственность земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве собственности на домовладение, расположенное на данном участке. Также был расторгнут договор аренды этого земельного участка, заключенный до его приватизации с А.Б.А*******м и гражданкой К. как арендаторами.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Б.А******у было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного решения и договора купли-продажи. Как указали суды, истец сам выбрал способ реализации права на землю — заключил договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность с определением долей в соответствии с площадью занимаемых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.А*****в просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника части строений, расположенных на арендуемом им совместно с другим лицом земельном участке, права на приватизацию данного участка в размере не меньшем, чем его доля в праве аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации статей 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию и защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание (помещения в нем) в отношении используемого ими земельного участка, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который выразил свое согласие на приватизацию земельного участка с учетом долей в праве собственности на домовладение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А******я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1365-О