Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 752-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о С****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 36, статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.С********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.В.С********у было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как отметили суды, земельный участок, указанный С.В.С*******м в целях предоставления, входит в состав другого неделимого участка, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у гаражного кооператива. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.С*******й просит признать положения пункта 3 статьи 36, статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они препятствуют собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, оспорить отказ органа местного самоуправления в определении границ такого участка с передачей его в собственность бесплатно. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями (включающий указанную выше норму) объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина (определения от 5 марта 2004 года № 82-О и от 21 февраля 2008 года № 119-О-О).

Статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, сами по себе конституционные права заявителя не затрагивают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, позволяющих определить спорный земельный участок как делимый или неделимый с учетом расположенных на нем сооружений, и выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 752-О