Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 428-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о В*******а И**********а и К******о Т****ы Д********ы на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И.К******о и Т.Д.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И.К******о и Т.Д.К******о оспаривают конституционность примененного судами в их конкретном деле абзаца первого пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право граждан и юридических лиц – участников общей собственности на здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

По мнению заявителей, данное законоположение, как предусматривающее возможность приобретения земельного участка в общую собственность исключительно с учетом долей в праве собственности на здание (помещения в нем), не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П, Конституция Российской Федерации гарантирует не только защиту права собственности, но и прав законных землепользователей. В порядке реализации указанных конституционных гарантий и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает неразрывную взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию и защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание (помещения в нем) в отношении используемого ими земельного участка, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, которые также являются участниками долевой собственности на жилой дом и, как это следует из судебных постановлений, сохранили после приватизации данного участка ранее сложившийся порядок его использования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о В*******а И**********а и К******о Т****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 428-О