Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.С*******н оспаривает конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования от 8 апреля 2020 года об утверждении схемы расположения смежного земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» на кадастровом плане территории. При этом суды отклонили довод административного истца о расположении участка, указанного в оспариваемом акте, в трех различных территориальных зонах, отметив, что он находится в границах одной территориальной зоны Р-2 (зона лугов) и относится к функциональной зоне «луга».

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенной в отношении используемого в ней понятия «другие объекты», она позволяет рассматривать функциональную зону в качестве критерия, определяющего земельные участки общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся и Земельный кодекс Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в развитие данных конституционных предписаний, учитывает особое назначение земельных участков общего пользования, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и на транспортную доступность; данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 363-О, от 24 февраля 2022 года № 401-О и др.).

Таким образом, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления (В.А.С*******н не лишен доступа к своему земельному участку и может пользоваться земельным участком общего пользования, в том числе расположенным в его границах палисадником). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3428-О