Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1690-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и статьей 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А.И******й – собственнику жилого дома и земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка и ряду государственных предприятий, связанных с оспариванием сведений о кадастровом учете смежного земельного участка и с внесением изменений в правоустанавливающие документы на этот земельный участок, касающиеся его границ. Как указали суды, сведения о площади и границах смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающих и кадастровых документах, были определены как ориентировочные и не соответствовали фактическим границам.

Также суды отклонили доводы истицы о необходимости определения границ смежных земельных участков с учетом сведений кадастрового учета зданий и сооружений, включая сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий, отметив, что представленные технические паспорта, предназначенные для использования в сфере градостроительной деятельности, содержат разные сведения о размерах земельных участков и по ним нельзя определить границы земельных участков на местности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.И*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья, а значит, и ее пункт 1 утратили силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), закреплявшего, что граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом, а также устанавливавшего исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды за собственниками зданий, строений и сооружений; части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; статьи 252 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17–19, 35 (часть 1), 45 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат уточнений в отношении вида документа, на основании которого определяется право собственности и устанавливаются границы земельного участка, и поскольку нуждаются в дополнениях и ссылках на иные указанные ею правовые нормы, предусматривающие использование кадастровых сведений в процессе оформления прав на землю и закрепляющие преемственность сведений государственного кадастрового учета. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, равно как и положения статьи 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», призванные с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений применительно к земельным участкам определенных видов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1347-О и от 24 декабря 2013 года № 2085-О), и часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривающая необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2114-О).

Разрешение же вопроса о внесении в эти нормы дополнений (на чем фактически настаивает заявительница) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1690-О