Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1587-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Л****и И******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления гражданки Л.И.Г******й о признании незаконным решения администрации муниципального образования, обязании администрации устранить нарушения, предоставив земельный участок в общую долевую собственность, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Г*****а просит признать не соответствующим статьям 18, 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененное судом в деле с ее участием положение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац первый).

По мнению заявительницы, применяемое во взаимосвязи с пунктом 5 той же статьи это законоположение ставит реализацию прав одного гражданина в зависимость от желания или нежелания других граждан реализовывать свои права, а также в зависимость от наличия или отсутствия совместного обращения сособственников здания в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 этой же статьи устанавливает порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О и от 29 мая 2012 года № 916-О). Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Л****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1587-О