Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 983-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 36 ЗК РФ
Позиция КС по этой статье - Статья 29 ЗК РФ
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ф*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2007 года оставлено без движения в связи с наличием спора о праве заявление гражданина В.А.Ф*****о о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области по изготовлению кадастровой карты и утверждению границ земельного участка по его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, а также об обязании ответчика обеспечить изготовление кадастровой карты и утвердить проект границ указанного земельного участка. После отмены данного определения судом кассационной инстанции решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 года в удовлетворении поданного заявления было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 13 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменила, заявление А.В.Ф*****о оставила без рассмотрения и разъяснила заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ф*****о оспаривает конституционность части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации о порядке обращения в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений, и положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 33, 36, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку закрепляют право суда отказывать в рассмотрении заявления, в результате чего выносится окончательное решение, подтверждающее законность нарушения сроков изготовления кадастровой карты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, определение суда первой инстанции об оставлении заявления А.В.Ф*****о без движения было отменено в кассационном порядке; при новом рассмотрении дела заявление было разрешено по существу судом первой инстанции и оставлено без рассмотрения судом кассационной инстанции. Таким образом, поскольку вопрос о правомерности оставления судом общей юрисдикции заявления без движения был решен в порядке гражданского судопроизводства, положениями статьи 247 3 ГПК Российской Федерации, примененными в деле с участием заявителя, его конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были.
Положение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть признано нарушающим какие-либо конституционные права заявителя. О******я з*******е А.В.Ф*****о без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из того, что кадастровый план не может быть изготовлен ввиду неподписания собственниками квартир в многоквартирном доме проектного плана границ земельного участка, в связи с чем усмотрел спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Проверка законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, с которым заявитель фактически выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 983-О-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:18025") · Подключить бесплатно