Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2024 № 18-КГ24-197-К4

23RS0036-01-2010-002744-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ24-197-К4 определение г. Москва 26 ноября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова В.В. и К*****аМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К****ц Е***ы Г*********ы к Т******у С****ю С********у, Т*****н К****е С********е, Е******у Р****у В***********у, О******й К****и Б*******е, В*******у А****ю Г**********у, Т****н Н*****е Г*********е, С*******й Т*****е А*********е, Щ*****е Д****у В*********у и администрации муниципального образования г.

Краснодар об определении доли земельного участка, установлении факта владения и пользования долей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по кассационной жалобе К****ц Е***ы Г*********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя К****ц Е.Г. - К***********й Д.С., действующей по доверенности от 1 апреля 2023 г. № 23АВ4020192, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : У******в Г.А. обратился в суд с иском к В*******й М.П., Б******й М.Г., Б**********й Л.И., В*******у Г.И., П*********й Н.И., Р**е Н.Ф., С******у А.И., Ф*******и К.М., Щ*****е В.М. об определении его доли в праве на земельный участок с кадастровым номером площадью 706 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов и расположенный по адресу: , пропорционально принадлежащей ему доле домовладения в размере 1/10 и об установлении факта владения и пользования 1/10 долей названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование иска У******в Г.А. указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на указанном земельном участке.

Он намерен зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на земельный участок в размере 1/10 доли, однако документы исполнительных органов о выделении земельного участка не сохранились в связи с временной оккупацией города в 1943 году, ответчики не желают принимать участие в установлении долей каждого из них в праве общей долевой собственности на земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация). Решением Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 13 декабря 2010 г. определена доля У*******а Г.А. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 706 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов и расположенный по адресу: , пропорционально принадлежащей ему доле домовладения в размере 1/10, установлен факт владения и пользования У********м Г.А. 1/10 долей названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1973 года. Кроме того, указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за У********м Г.А. на земельный участок в размере 1/10 доли. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г. Администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 3 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 г. произведена замена истца У*******а Г.А. на его правопреемника К****ц Е.Г., ответчика С******а А.И. - на его правопреемника С******у Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков П*********й Н.И., Р**ы Н.Ф., Ф*******и К.М. на Администрацию, Б**********й Л.И. на О*****у К.Б., В*******а Г.И. на В*******а А.Г. и Т****н Н.Г., Щ*****ы В.М. на Щ*****у Д.В., В*******й М.П. на Т******а С.С. и Т*****н К С , Б******й М.Г. на Е******а Р.В., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кларисса» в лице конкурсного управляющего Б**********а М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе К****ц Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У******в Г.А. на основании договора дарения доли домовладения от 2 февраля 1973 г. № 756, заключенного с Р***й Н.Ф., являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на жилые строения, расположенные по адресу: В кадастровом паспорте от 19 июня 2009 г. № земельного участка с кадастровым номером площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: , указано, что граница земельного участка не установлена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, вид права на земельный участок: постоянное (бессрочное) пользование. Как следует из справки Государственного архива Краснодарского края от 14 июля 2009 г. № 22-У, документы исполнительных органов власти г.

Краснодара до февраля 1943 года не сохранились ввиду временной оккупации города в период Великой Отечественной войны, в связи с чем выдать сведения о предоставлении указанного выше земельного участка не представляется возможным. Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару сведения о первичном выделении земельного участка по адресу: , отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о том, что 1/5 доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу принадлежала на основании определения народного суда 2-го участка Кировского района г. Краснодара от 6 апреля 1953 г. Р**е Ф.Д., затем на основании договора дарения от 17 декабря 1958 г. К******у Б.А., на основании договора дарения от 5 сентября 1962 г. А******й А.Ф.

Последняя по договору дарения от 29 июля 1971 г. подарила 1/10 долю в праве собственности на домовладение Р**е Н.Ф., который впоследствии заключил договор дарения с У********м Г.А. У******в Г.А. обращался в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , однако письмом от 20 мая 2010 г. № регистрация была приостановлена.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что У*******у Г.А. необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, а также устранить противоречия в представленных документах в части долей, поскольку согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 4 марта 2010 г. по соответствующему адресу зарегистрированы доли десяти правообладателей, однако в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 ноября 2009 г. участвуют только три человека. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчики П*********я Н.И., Ф*******и К.М., Р**а Н.Ф., С*****в А.И., В*******я М.П. умерли. В суд первой инстанции от ответчиков Б******й М.Г., Щ*****ы В.М., Б**********й Л.И. и В*******а Г.И., а также от правопреемников ответчиков С******а А.И. и Ф*******и К*. поступили письменные заявления, в которых они признали требования У*******а Г.А. в полном объеме.

Суд также указал, что правопреемников после смерти П*********й Н.И., Р**ы Н.Ф. и В*******й М.П. не выявлено. Установив, что 1/10 доля земельного участка по указанному выше адресу была предоставлена для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и ее правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования являлся Р**а Н.Ф., от которого право на законном основании перешло к истцу, отметив, что факт владения и пользования земельным участком с 1973 года до момента рассмотрения спора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была извещена Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также отметил, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю истцу не было отказано в регистрации права собственности, однако он обратился в суд с настоящим иском, не устранив замечания, изложенные в письме от 20 мая 2010 г. № 21382. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно указав на отсутствие спора относительно распределения долей земельного участка, используемого для эксплуатации домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта Указанным критериям судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций не отвечают. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с иском об определении доли в праве на земельный участок и об установлении факта владения и пользования 1/10 долей названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, У******в Г.А. при этом ссылался на невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок в размере 1/10 доли в отсутствие правоустанавливающих документов. Таким образом, целью обращения истца в суд являлось признание права собственности на земельный участок для последующей регистрации этого права в государственном реестре.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах о принадлежности 1/10 доли в праве собственности на жилые строения У*******у Г.А. с 1973 года и факте владения и пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования собственниками строений, в том числе правопредшественником истца, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок и с учетом материально-правового интереса У*******а Г.А., правопреемником которого является К****ц Е.Г., иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права. Учитывая, что К****ц Е.Г. является собственником 1/10 доли вправе собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , спора о размере долей между ней и иными собственниками общей долевой собственности не имеется, суду апелляционной инстанции надлежало установить действительную волю остальных сособственников на оформление в силу закона спорного земельного участка в собственность и в случае их согласия привлечь их к участию в деле в качестве соистцов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Тот факт, что У******в Г.А. обратился в суд с настоящим иском, не устранив замечания Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенные в письме 2010 года в ответ на его заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , не может служить основанием для отказа удовлетворении иска. Кроме того, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что без установления границ земельный участок с кадастровым номером не может являться объектом права. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в отношении спорного земельного участка был произведен кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а отсутствие уточнения границ земельного участка не является препятствием для осуществления прав на него.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также что стороной истца не устранены замечания Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует признать сделанными с нарушением приведенных выше норм права.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи