Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.К******а оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о бесплатном переходе земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 5).

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством» и пунктом 5 статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» Земельного кодекса Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года). Как следует из представленных материалов, М.В.К******а является собственником помещений в здании и арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором это здание расположено.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ей было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием правоустанавливающих документов и права собственности гражданки Г. на помещение, расположенное в данном здании.

При этом суды отметили, что М.В.К******а не имела права на приобретение земельного участка в долевую собственность в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку расположенное на этом участке здание утратило правовой режим многоквартирного дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (в здании после реконструкции сохранилось лишь одно жилое помещение площадью 15,4 кв.м), и в связи с данным обстоятельством отклонили доводы заявительницы о наличии у нее права на общее имущество многоквартирного дома и права преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

По мнению заявительницы, положения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку вводят необоснованные различия в правах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на приобретение в собственность (бесплатно и в упрощенном порядке) земельного участка, который был сформирован под этим домом до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно лишают граждан такого права в случае реконструкции помещений, в результате которой в данном доме осталось лишь одно жилое помещение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1), а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию земельных участков, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, т.е. распространяются только на лиц, которые обладали необходимым правовым статусом на момент вступления в силу закона или приобрели его в дальнейшем.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об отличии порядка перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме от порядка приобретения гражданами прав на земельные участки под другими зданиями, сооружениями (предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») отмечал, что такое отличие не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства; различия между теми или иными категориями лиц – обусловленные в данном случае правовой природой общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение от 27 февраля 2018 года № 441-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, не могут, в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что здание утратило правовой режим многоквартирного дома еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (соответственно, заявительница также утратила правовой статус собственника помещений в многоквартирном доме).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 418-О