Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 245, пунктом 3 статьи 252 и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Л*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.В.Л*****й к бывшему сособственнику жилого дома об увеличении доли в праве собственности на земельный участок под домом в связи с реконструкцией заявительницей последнего и возведением пристройки к нему, выделе доли в натуре, прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности на земельный участок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Л****а оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2013 года), пункта 3 статьи 245, пункта 3 статьи 252 и пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статьям 9, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18 (часть 1), 19, 35, 36, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность раздела находящегося в общей собственности земельного участка без учета сложившегося порядка пользования им и произведенных ранее сособственником неотделимых улучшений расположенного на указанном земельном участке общего домовладения, препятствуя увеличению доли в праве на общее имущество. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Л*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных заявительницей материалов следует, что части первая и вторая статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 245 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации применялись судами общей юрисдикции в деле о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, последнее судебное постановление по которому принято 25 марта 2015 года (определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), последующие же представленные Н.В.Л*****й судебные постановления по делу о признании права собственности на вновь возведенные строения применение указанных норм не подтверждают.

Жалоба была отправлена заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации 24 апреля 2017 года. Таким образом, в отношении указанных норм заявительницей пропущен годичный срок для оспаривания их конституционности в Конституционном Суде Российской Федерации. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 16 июля 2013 года № 1202- О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 21 мая 2015 года № 1190- О, от 19 ноября 2015 года № 2669-О, от 25 февраля 2016 года № 341-О и др.).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе определение наличия оснований для увеличения доли в праве на общее имущество, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1374-О