Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 50-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******а А********а А**********а, Е******а А******я В***********а и других на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан А.А.Е******а, А.В.Е******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2008 года было отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2008 года в части передачи гражданам А.А.Е******у, А.В.Е******у, В.Д.Е******у, Д.А.Е******у и Г.А.Е*******й в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им жилое помещение. Суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте, поскольку находится в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежит приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Е*****в, А.В.Е*****в, В.Д.Е*****в, Д.А.Е*****в и Г.А.Е******а оспаривают конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать в приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 25, 36, 40, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемое в жалобе положение абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию указанной конституционной гарантии и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.

Проверка же правильности применения судами в конкретном деле данной нормы с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******а А********а А**********а, Е******а А******я В***********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 50-О-О