Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1691-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданке Л.В.М*******й – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частично удовлетворены встречные исковые требования – установлены границы между этими земельными участками.

Как отметил суд, при межевании земельных участков были допущены нарушения; выбранный вариант размежевания этих участков по фактическому землепользованию соответствует размерам земельных участков, указанным в первичных документах. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.М******а оспаривает конституционность следующих норм Земельного кодекса Российской Федерации: пункта 7 статьи 36 (данная статья, а значит, и оспариваемый пункт 7 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; статьи 60, устанавливающей случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а также способы пресечения действий, нарушающих права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения.

По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду изымать у собственника часть земельного участка в пользу других лиц и поскольку собственник такого участка продолжает нести обязанность по уплате налога на землю исходя из прежней площади земельного участка, указанной в соответствующих документах и реестрах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О и др.).

Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии судебной защиты прав на земельные участки, сами по себе также не нарушают конституционные права заявительницы, которая с учетом данных о границах земельного участка, установленных в судебном решении, вправе обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, которые служат основанием для расчета налоговой базы по земельного налогу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Л****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1691-О