Статья 60 Земельного кодекса РФ. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки документам, на основании которых определялось расположение земельных участков при их образовании (планы-приложения к постановлениям). Эти документы подтверждают, что участок Лисенковой расположен между участками ответчиков, и наложение границ установлено экспертизой. Суд апелляционной инстанции фактически устранился от разрешения спора, не опровергнув содержание правоустанавливающих документов. Нарушены ст.6, 60 ЗК РФ, ст.39, 42, 42.8 ФЗ №221-ФЗ, ст.43 ФЗ №218-ФЗ.
Цитата из акта
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст. 209, 304 ГК РФ). Нарушенное право на землю восстанавливается, в том числе при самовольном занятии участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
2. Реестровая ошибка исправляется по правилам ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ.
3. Участки поставлены на учёт в 2009 г., поэтому их границы при уточнении определяются по правоустанавливающим документам либо документам об образовании участка. Границы, существующие на местности 15 и более лет, учитываются лишь при отсутствии таких документов (ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ в редакции на дату учёта).
4. Юридически значимо соответствие фактического местоположения участков документам об их образовании и причины несоответствия кадастровым сведениям. Экспертиза установила такое несоответствие и уменьшение участка истца на 80,27 кв. м.
5. Требование об установлении границ — самостоятельный способ защиты, устраняющий неопределённость при возражениях смежного правообладателя. Суд должен установить смежную границу по координатам поворотных точек с указанием на внесение изменений в ЕГРН. Отказав в иске при доказанном несоответствии границ, апелляционный суд нарушил ст. 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ и п. 2 ст. 60 ЗК РФ: спор фактически не разрешён, правовая неопределённость сохранена.
6. Вывод о неизменности границ более 15 лет основан только на показаниях свидетеля, не подтверждённых иными доказательствами, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля не заменяют специальных знаний: суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 79, 87 ГПК РФ). Сам эксперт указал, что установить неизменность границ более 15 лет невозможно.
7. Суд не учёл решение Сургутского районного суда от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022. Им при аналогичных обстоятельствах удовлетворён иск другого смежника Б. Ю.С. к Т********й А.Е. об истребовании 87 кв. м путём демонтажа забора и сноса части гаража. По принципу равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) Т*******а А.Е. не может быть поставлена в худшее положение при доказанном смещении границ всех участков в местности.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия (подпункт 2).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что земельные участки сторон предоставлены органом местного самоуправления самостоятельно, поставлены на кадастровый учёт, имеют уникальные характеристики, поэтому спор о границах подлежит рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не учёл, что границы участков определены в правоустанавливающих документах, а жилой дом состоит из трёх изолированных частей (блоков) с отдельными выходами на самостоятельные участки. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 8, 22, 43 Закона № 218-ФЗ, ст. 49 ГрК РФ, ст. 16 Закона № 476-ФЗ, ВС отметил, что при уточнении границ следует руководствоваться правоустанавливающими документами и фактическими границами, существующими 15 лет и более. Выводы апелляции о недопустимости разрешения межевого спора не основаны на законе.
Цитата из акта
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и по-иному оценил доказательства. Также суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: не учел положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ о необходимости установления вины застройщика в земельных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45 постановления № 10/22, пункт 13 постановления № 44) о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство, либо его правопреемник; суд не привел доказательств вины подателей кассационных жалоб в нарушении прав истца и в возведении спорных гаражей. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не устранил.
Цитата из акта
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд сослался на ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.61 Закона № 218-ФЗ, ст.22 и 43 этого закона, а также на ст.79, 85 и 86 ГПК РФ, указав, что экспертное заключение не ответило на ключевые вопросы о границах, существующих на местности 15 лет и более, и противоречило историческим документам. Кроме того, суд апелляционной инстанции формально подтвердил решение и не мотивировал отклонение доводов о несоответствии экспертизы техническим паспортам, а кассация эти нарушения не устранила.
Цитата из акта
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Для сноса самовольной постройки и приведения участка в прежнее состояние необходимо установить вину лица в строительстве либо нахождение постройки и участка во владении этого лица. Суды не выяснили, кто осуществил строительство, не определили предмет доказывания и не мотивировали отклонение доводов о ненадлежащем ответчике, что нарушает ст. 55, 56, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 60, 62 и 76 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено (ст. 209, 247, 261, 264, 304, 305 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст. 208 ГК РФ). Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нахождение газопровода на участке истцов без согласия всех долевых собственников является нарушением. Длительность нарушения не препятствует удовлетворению иска (исковая давность не распространяется на негаторные требования).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (20.11.2018) отменил апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение. ВС указал:
— суд применил ст. 304 ГК РФ вместо ст. 301 ГК РФ, следовало установить, выбыло ли имущество с согласия собственника;
— не дана оценка признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ): строение нежилое, возведено на участке для ИЖС;
— отсутствуют разрешение на строительство;
— суд вышел за пределы исковых требований, присудив компенсацию, хотя истица настаивала на сносе и возражала против компенсации (ст. 196 ГПК РФ);
— взыскание не мотивировано, судьба строения не определена.
Цитата из акта
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав (определения от 28 апреля 2022 года № 1064-О, от 31 января 2023 года № 103-О, от 25 апреля 2024 года № 1035-О и др.); статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.); положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (включая оспариваемое заявителем), отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов… […] Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.
Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие требований статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и сам по себе каких-либо конституционных прав В.Л.Ж*****а не нарушает.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть 9 статьи 38 и часть 1 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в оспариваемых редакциях) обеспечивают преемственность кадастровых сведений об объектах кадастрового учета, восстановление нарушенных прав на земельные участки, предусматривают правовой механизм устранения недостатков, допущенных при предоставлении земельного участка без его надлежащей идентификации на местности, исключая тем самым неопределенность в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. […] Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, которая не была лишена возможности доказывания в суде фактического местоположения своего земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и формулировала заявленные исковые требования исключительно как его единоличный собственник (притом что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» параметры жилого дома, возводимого на таком участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
…порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал следующее: закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия, в том числе земель общего пользования садоводческого объединения.