Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 6 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Р*****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6 «Объекты земельных отношений», подпункта 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также части 2 и пункта 3 части 4 статьи 8 «Кадастр недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования к органу местного самоуправления, территориальному органу Росреестра, Е.А.Р******й о признании постановления незаконным, признании права пользования земельным участком, встречные исковые требования Е.А.Р******й, в том числе о возложении обязанности по освобождению земельного участка, восстановлении его границ, удовлетворены частично. С указанными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение права собственности добросовестного приобретателя на основании копии свидетельства о праве временного пользования, форма которого не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период его выдачи, и сама выдача которого не подтверждена; допускают признание земельного участка индивидуально определенной вещью без установления характерных точек, указания на каком расстоянии от смежных участков он расположен, и т.д.; допускают под видом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, бездоказательно признавать неправомерность преобразований земельного участка, принимать неисполнимые решения, приводящие к нарушению законодательных требований в части землепользования и индивидуального жилищного строительства; ущемлять интересы добросовестных участников оборота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения направлены на обеспечение правовой определенности, защиту законных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Доводы Е.А.Р******й свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, правильностью выбора и применения ими, с учетом этого, правовых норм. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка сделанных на их основе судами выводов, выбора и применения ими правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2205-О