1. Объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
2.(Пункт утратил силу - Федеральный закон от 22.07.2008 № 141-ФЗ )
3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что апелляционный суд, отменив решение в части установления координат, оставил спор неразрешённым, что противоречит требованиям статей 6, 69, 70 ЗК РФ и статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ о необходимости определения границ для индивидуализации участка. Суд также отметил, что кассационный суд не исправил ошибку. ВС РФ вышел за пределы доводов жалобы в интересах законности на основании статьи 2 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.
Цитата из акта
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 22, 26 ФЗ № 218-ФЗ и ст. 6 ЗК РФ отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка является основанием для приостановления регистрационных действий, что делает невозможным реализацию имущества. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли эти нормы и не проверили все обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований (ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ).
Цитата из акта
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и кассационное постановление. Суд указал, что вывод апелляции об отсутствии реестровой ошибки не основан на доказательствах, тогда как экспертизы установили пересечение границ. Суд сослался на ст. 61 Закона о регистрации недвижимости (исправление реестровой ошибки), ст. 43 Закона о регистрации (определение границ по фактическому землепользованию), ст. 6 ЗК РФ (земельный участок как объект прав). Суд подчеркнул, что отказ в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты недопустим: суд должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы (ст. 148, 196 ГПК РФ). Также суд указал, что требования о приведении границ хутора взаимосвязаны с основным спором, и в силу ст. 33 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Суд отметил, что апелляция необоснованно отказала в привлечении администраций в качестве ответчиков.
Цитата из акта
В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки документам, на основании которых определялось расположение земельных участков при их образовании (планы-приложения к постановлениям). Эти документы подтверждают, что участок Лисенковой расположен между участками ответчиков, и наложение границ установлено экспертизой. Суд апелляционной инстанции фактически устранился от разрешения спора, не опровергнув содержание правоустанавливающих документов. Нарушены ст.6, 60 ЗК РФ, ст.39, 42, 42.8 ФЗ №221-ФЗ, ст.43 ФЗ №218-ФЗ.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Суд обязан квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть.
2) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Перевод прав и обязанностей покупателя — способ защиты преимущественного права покупки, которым лицо обладает в силу закона. Ст. 250 ГК РФ (в редакции на дату договора купли-продажи) предоставляет такое право участникам долевой собственности при продаже доли постороннему лицу по договору купли-продажи или мены; в течение трёх месяцев они могут требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 3). Аналогично разъяснено в п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (со ссылкой в том числе на п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).
3) Закон № 101-ФЗ (п. 1, 3 ст. 1) разграничивает два вида преимущественного права: — право субъекта РФ (муниципального образования) на покупку земельного участка из земель сельхозназначения; — право других участников долевой собственности либо использующих участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена КФХ на покупку доли в праве общей собственности при её возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ. Эти особенности обеспечивают баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).
4) Право на выдел участка в счёт земельной доли не носит абсолютного характера. Выдел допускается, если не противоречит требованиям к образованию участков, на основании решения общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ (п. 1, 2 ст. 13). Если все участники согласились на передачу участка в аренду, выдел доли, обременённой арендой, невозможен без согласия арендатора; исключение — участники, голосовавшие против аренды (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.). Б******а Е.М. произвела выдел в установленном законом порядке с согласия арендатора.
5) Земельный участок — индивидуально определённая недвижимая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Системные положения ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. На момент продажи выделенный участок в долевой собственности не находился и принадлежал только продавцу. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц, обладающих правом на их приобретение, к его продаже неприменимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в участке, обременённом арендой, не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка. Вывод судов о наличии у арендатора преимущественного права покупки ошибочен.
6) При продаже такого участка преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (либо, в случаях, установленных законом субъекта, орган местного самоуправления) о цене, размере, местоположении участка и сроке расчётов (не более 90 дней). Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением (п. 2). Если орган откажется от покупки или в течение 30 дней не сообщит о намерении приобрести участок, продавец в течение года вправе продать его третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении других существенных условий продавец обязан направить новое извещение (п. 3). Сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4). Этот механизм служит охране земли и обеспечению продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).
7) Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи участка Б*****у А.С. не выяснено. Неприменение судом противоречащего закону акта органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ). Кроме того, необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. С учётом этого суды в рамках своей дискреции должны были проверить законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка Б*******й Е.М. О*и также должны были проверить наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ).
8) Допущенные нарушения существенны и непреодолимы (ст. 390.14 ГПК РФ) и могут быть исправлены только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отметил, что по п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а по п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 защита преимущественного права покупки осуществляется путем перевода прав и обязанностей покупателя только при наличии такого права, установленного законом; п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ касаются продажи доли в праве общей собственности, а не продажи индивидуально определенного земельного участка. Пункт 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ предусматривает преимущественное право на покупку доли, в том числе для использующей участок сельскохозяйственной организации, но не на покупку выделенного участка; ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ и ст. 128 ГК РФ разграничивают правовой режим земельных долей и сформированных участков, а особенности оборота долей, включая круг субъектов, имеющих право на их приобретение, не применяются при продаже выделенного участка (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Поскольку участок на момент продажи 19 апреля 2019 г. в долевой собственности не находился и принадлежал только Р******й А.С., которая с согласия арендатора в установленном порядке выделила его в счет земельной доли, условие п. 2.3 договоров аренды о преимущественном праве покупки доли не могло служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору продажи уже образованного участка. Участок является индивидуально определенной недвижимой вещью (п. 3 ст. 6 ЗК РФ); право на выдел не носит абсолютного характера и обусловлено требованиями сохранения целевого назначения земель и общими интересами сособственников (п. 1, 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ). Согласно п. 4 Обзора № 3 (2017) при согласии всех участников долевой собственности на передачу участка в аренду выдел доли, обремененной арендой, требует согласия арендатора, за исключением голосовавших против; такое согласие было дано, участок образован на основании письменного согласия общества с условием сохранения срока аренды без изменений. Кроме того, по п. 1–3 ст. 8 Закона № 101-ФЗ преимущественное право покупки сельскохозяйственного участка принадлежит субъекту РФ или муниципальному образованию, а продажа с нарушением этого права ничтожна (п. 4 ст. 8); ВС РФ сослался на определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О о допустимости такого преимущественного права публично-правовых образований. Суды не привлекли администрацию Савосьскинского сельского поселения в надлежащем процессуальном статусе, не выяснили мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи участка Б*****у А.С. и не проверили законность ее отказа от преимущественного права письмом от 17 апреля 2019 г. № 135, чем не обеспечили баланс частных и публичных интересов; ст. 12 ГК РФ допускает неприменение противоречащего закону акта органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав. Допущенные нарушения признаны существенными и неустранимыми без отмены судебных постановлений.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Процессуальные требования. Основанием отмены являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ); такие нарушения допущены. Согласно ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть. Обжалуемые акты этим критериям не отвечают.
2) Общие правила о преимущественном праве. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Ст. 250 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) закрепляет преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли, продаваемой постороннему лицу, и способ его защиты при переходе доли по купле-продаже или мене: требование в течение трёх месяцев о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3). С учётом п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (там упомянут и п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ) права и обязанности покупателя переводятся на лицо, обладающее преимущественным правом в силу закона.
3) Оборот долей по Закону № 101-ФЗ. Закон регулирует оборот земельных участков и долей сельхозназначения (п. 1 ст. 1). Он закрепляет два разных права: преимущественное право субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта, — муниципального образования) на покупку продаваемого участка и преимущественное право других участников долевой собственности, использующих участок сельскохозяйственной организации или члена КФХ на покупку доли (п. 3 ст. 1). К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ (п. 1 ст. 12). Эти особенности направлены на баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П). Право на выдел участка в счёт доли не абсолютно: выдел допускается, если не противоречит требованиям к образованию участков, по решению общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 (пп. 1, 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ). При согласии всех участников на передачу участка в аренду выдел доли, обременённой арендой, без согласия арендатора невозможен, кроме участников, голосовавших против (п. 4 Обзора № 3 (2017)).
4) Ключевой вывод: у арендатора нет преимущественного права на выделенный участок. Земельный участок — индивидуально определённая недвижимая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ в системе устанавливают различный оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. К*****а Н.А. выделила спорный участок в установленном порядке с согласия арендатора, и на момент продажи он был в её единоличной, а не долевой собственности. Особенности оборота долей, включая круг лиц, имеющих право на их приобретение, при продаже выделенных участков не применяются (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Поэтому условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в обременённом арендой участке не может служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка; суды ошибочно признали за арендатором такое право.
5) Преимущественное право публично-правового образования. При продаже участка сельхозназначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта, муниципальное образование, кроме продажи с публичных торгов и изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган о намерении продать, указав цену, размер, местоположение участка и срок расчётов (не более 90 дней); извещение вручается под расписку или заказным письмом с уведомлением (п. 2). При отказе от покупки или отсутствии письменного уведомления о намерении купить в течение 30 дней продавец вправе в течение года продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении; при снижении цены или изменении других существенных условий нужно новое извещение (п. 3). Сделка с нарушением этого права ничтожна (п. 4). Механизм служит охране земли, балансу частных и публичных интересов и продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).
6) Н***********й отказ администрации. Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, о продаже участка Б*****у А.С. не выяснено. Абз. 13 ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако суды в рамках своей дискреции не проверили законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка К******й Н.А. Н* проверено и наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Такая проверка нужна для баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.
7) И**г. Нарушения суда первой инстанции, не исправленные апелляцией и кассацией, существенны и непреодолимы и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Преимущественное право покупки участников долевой собственности и требование о переводе прав и обязанностей покупателя в течение трёх месяцев (п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ) — способ защиты при переходе доли к постороннему лицу по договору купли-продажи или мены. С учётом п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (со ссылкой в том числе на п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ) перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на лицо, обладающее преимущественным правом в силу закона.
2) Закон № 101-ФЗ регулирует оборот земельных участков и долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1). Оборот основывается, в частности, на двух преимущественных правах (п. 3 ст. 1). Первое — право субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта РФ, — муниципального образования) на покупку земельного участка при его продаже, кроме продажи с публичных торгов. Второе — право других участников долевой собственности, использующей участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли при её возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12, 13 и 14 Закона № 101-ФЗ (п. 1 ст. 12). Эти особенности направлены на баланс частных и публичных интересов на основе принципа пропорциональности (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).
3) Право на выдел участка в счёт земельной доли не носит абсолютного характера: оно обусловлено требованиями сохранения целевого назначения земель и общими интересами сособственников, выражаемыми большинством, и реализуется в порядке п. 1, 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ. Согласно п. 4 Обзора № 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г., при согласии всех участников на передачу участка в аренду выдел доли, обременённой арендой, невозможен без согласия арендатора. Исключение — участники, голосовавшие против аренды.
4) Земельный участок — недвижимая индивидуально определённая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ в системной связи определяют различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела доли.
5) Спорный участок выделен Г****о Т.В. в установленном порядке с согласия арендатора. На момент продажи Б*****у А.С. он в долевой собственности не находился и принадлежал только продавцу. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц, имеющих право на их приобретение, к продаже такого участка неприменимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли не может служить основанием для перевода прав покупателя по договору купли-продажи образованного участка. Суды ошибочно установили наличие у арендатора преимущественного права покупки.
6) При продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ (в установленных случаях — муниципальное образование), кроме продажи с публичных торгов и изъятия для государственных или муниципальных нужд. Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган с указанием цены, размера, местоположения участка и срока расчётов (не более 90 дней). При отказе или отсутствии ответа в течение 30 дней продавец вправе в течение года продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении иных существенных условий требуется новое извещение. Сделка с нарушением этого права ничтожна (п. 1–4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Со ссылкой на определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О ВС указал, что механизм обеспечивает баланс частных и публичных интересов и продовольственную безопасность государства.
7) Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены продажей участка Б*****у А.С., не выяснено. ВС сослался на абз. 13 ст. 12 ГК РФ: неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты. Суды в рамках своей дискреции не проверили законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка, принадлежащего Г****о Т.В. Н* проверено и наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Такая проверка нужна для баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.
8) Нарушения суда первой инстанции, не исправленные апелляцией и кассацией, признаны существенными и непреодолимыми и устранимыми только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Что касается пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, направленного на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах, то он не являлся основанием отказа в иске заявительницы и, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающего ее права.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды квалифицировали принадлежащий С.В.С******у гараж в качестве вспомогательного объекта, тем не менее отметив, что у заявителя сохраняется право на выкуп земельного участка после окончания строительства на спорном земельном участке основного объекта (жилого дома).
Оспариваемое положение пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающее определенность в вопросе о перечне объектов земельных отношений, не предполагает какого-либо его произвольного применения в целях незаконного ограничения оборотоспособности указанных объектов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах. […] Соответственно, ни этот пункт, ни статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в целом не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в общем порядке, предусматривающем в том числе необходимость согласования местоположения этих границ с собственниками смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а в случае спора с ними – обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, адресованными этим лицам.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является, в том числе часть земельного участка.
Часть земельного участка является объектом земельных отношений и может быть объектом кадастрового учета при условии регистрации обременения (например, аренды).