Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № КАС06-480

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС06-480

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

А.И. Федина членов коллегии:

Г.В. Манохиной и В.В. Х*****а с участием прокурора:

Л.Ф. М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2007 года гражданское дело по заявлению Г******й З С об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного пре кращения полномочий судьи районного суда г.

по кассационной жалобе Г******й З.С. на решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 года, которым заявление оставлено без удовлетво рения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяс нения З.С. Г******й и адвоката Л.А. Ч******й, представлявшей интересы З.С. Г******й, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Л.Ф. М*******й, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

установила :

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 года по представлению председателя областного суда г. на судью районного суда г.

Г*****у З.С., за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий и лишением ее третьего квалификационного класса судьи.

Не согласившись с таким решением, Г*****а З.С. обратилась в областной суд с жалобой об отмене решения ККС Самарской облас ти, сославшись на то, что квалификационная коллегия превысила свои пол номочия, прекратив ее полномочия как судьи при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, не провела до полнительную проверку обстоятельств изложенных в представлении. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности не были учтены, как все обстоятельства совершенного проступка, так и характеристика ее как судьи.

Определением областного Суда от 02 июня 2006 года по ходатайству представителя Г******й З.С. - адвоката Ч******й Л.А. граж данское дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд РФ в ка честве суда первой инстанции.

В судебном заседании Г*****а поддержала заявленные требования. Верховным Судом РФ принято выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Г*****а З.С. просит об его отмене, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального пра ва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по сле дующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополне ниями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Фе дерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авто ритет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объек тивности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 12. 1 названного выше Закона за совершение дисципли нарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на су дью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; дос рочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации су дьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осущест влении правосудия (ст. 3).

Отказывая Г******й З.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Самарской области о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий принято с соблюдением порядка рас смотрения представлений о совершении судьей дисциплинарного проступка и в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Рос сийской Федерации».

Подтверждается материалами дела и установлено судом, что при осу ществлении правосудия судьей Г******й З.С, были приняты явно неза конные судебные решения с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, решением районного суда г. под предсе дательством судьи Г******й З.С. от 22 апреля 2005 года, по делу по иску Б********а H.A. к Администрации г. о признании права собствен ности на земельный участок, исковые требования заявителя были удовлетво рены, за Б*********м признано право собственности на земельный участок площадью кв. м. для индивидуального жилищного строительства в городе

Постановлением Президиума областного суда от 20 октяб ря 2005 года указанное решение отменено, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

Грубое нарушение норм права выразилось в том, что, удовлетворяя ис ковые требования заявителя, Г*****а неправильно применила статью 39 ГПК РФ, указав, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом не было учтено, что статья 17 Ф* «О статусе военнослужащих», являющаяся правовым основанием заявленных Б*********м требований, с 1 января 2005 года утратила силу и на момент вынесения решения по данному делу не дей ствовала. При разрешении этого дела было оставлено без внимания, что по рядок предоставления земельного участка по основаниям ст. 17 Федерально го закона «О статусе военнослужащих» определяется нормами З********о кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, осуществляется на осно • вании решения исполнительных органов государственной власти или орга нов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответ ствующих земельных участков в пределах их компетенции, а в случае отказа в предоставлении земельного участка, решение может быть обжаловано суд, который в случае признания отказа недействительным своим решением обя зывает исполнительный орган предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Согласно ст. 31 ЗК РФ принятию решения по заявлению гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка для индиви дуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

На время вынесения решения Г*****а не располагала решением о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении спорного земельного участка. Имеющийся в деле план границ земельного участка , изготовленный ООО « центр не движимости» 01.12.2004 года, Комитетом по земельным ресурсам по зем леустройству г. не был утвержден. Порядок границ земельного уча стка не был определен, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ он не мог вы ступать объектом земельных отношений.

В нарушение положений ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, указанное дело было рассмотрено в отсутствии Комитета по земельным ресурсам и земле устройству, привлеченного судом в качестве 3-го лица, и в отсутствие Коми тета по управлению имуществом г. которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Такие же нарушения были также допущены Г******й и при рассмот рении 8 аналогичных гражданских дел по искам Г*******а М.Б., Дрыгало А.И., В******аА.Н. и др. к Администрации г. о признании права собственности на земельный участок. Принятые решения по названным гра жданским делам также отменены Президиумом областного суда ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении этих гражданских дел в удовлетворении тре бований заявителям о признании за ними права собственности на землю бы ло отказано.

При новом рассмотрении дел, судом установлено, что за Б******о в*м, Г********м, Дрыгало и В*******м, решением мирового судьи судеб ного участка № района г. от 06 декабря 2004 года признано право собственности на земельные участки, расположенные в районе для индивидуального строительства.

Решениями от 22 апреля 2005 года, под председательством судьи Гри шиной за истцами повторно было признано право собственности на землю, но уже в районе .

При таком положении суд первой инстанции правильно согласился с выводами квалификационной коллегии судей Самарской области о том, что Г******й З.С. совершен дисциплинарный проступок, который по своему характеру требует наложения на нее дисциплинарного взыскания, именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Утверждения Г******й о том, что данные решения выносились ею в соответствии с разъяснениями председателя областного суда и действующей в области практикой рассмотрения споров о при знании прав на земельные участки не могли служить основанием к удовле творению ею заявлений, т. к. не основаны на законе.

Х******р д********х З.С. Г******й нарушений законодательства, неоднократность этих нарушений, учитывая ее опыт работы в качестве судьи свидетельствуют о грубом, преднамеренном нарушении норм закона. Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Х****к Н***********н довод кассационной жалобы о том, что только при на личии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответствен ности.

В соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совер шение проступка, выразившегося в нарушении норм Закона, положений ко декса судейской этики.

Суд отказывая в заявлении, обоснованно указал, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей отвечает требованиям закона и принято с соблюдением установленных процедур.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут быть поводом к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеет ся.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального ко декса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,

определила :

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г******й З.С. - без удовлетворения.