Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что по ст. 30 ЗК РФ предоставление участков для строительства возможно только при соблюдении процедур, установленных ст. 31, 32 ЗК РФ (выбор участка, предварительное согласование, кадастровый учёт, решение о предоставлении). Само по себе предварительное обсуждение и получение согласований не порождает обязанности администрации предоставить участок. Суд не установил всех необходимых условий и не указал вину администрации в обременении участка. Суд апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК РФ) не проверил дело должным образом.
Цитата из акта
…земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового…
Кассационная коллегия ВС РФ (определение от 11.01.2007, дело КАС06-480) оставила решение без изменения, указав: Г*****а З.С. при рассмотрении дела Б********а Н.А. 22.04.2005 применила утратившую силу ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих»; не применила ст. 29-31 ЗК РФ (порядок предоставления земельных участков); не проверила наличие предварительного согласования места размещения объекта (п. 2 ст. 6 ЗК РФ — участок не мог быть объектом земельных отношений); нарушила ст. 113, 167 ГПК РФ — дело рассмотрено в отсутствие не извещённых третьих лиц (Комитет по земельным ресурсам и Комитет по управлению имуществом); аналогичные нарушения допущены по ещё 8 делам; все решения отменены президиумом областного суда; характер и неоднократность нарушений свидетельствуют о грубом, преднамеренном нарушении закона; для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется вступившего в законную силу приговора о вынесении заведомо неправосудного решения.
Цитата из акта
Согласно ст. 31 ЗК РФ принятию решения по заявлению гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка для индиви дуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Решение оставлено без изменения (Кассационная коллегия ВС РФ, ст.361 ГПК РФ). Оспариваемые пункты регулируют порядок распоряжения не всеми землями, а лишь теми, которые ранее были обременены правами федеральных органов или органов субъектов РФ. Данный порядок не лишает органы МСУ полномочий по распоряжению земельными участками и не противоречит ст.ст.9,10,11 ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
Цитата из акта
Указанные правовые нормы, как это следует из их содержания, не устанавливают порядок распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и не нарушают полномочий районной и городской администрации в области использования земли, закрепленных в Законе РФ « О местном самоуправлении в Российской Федерации», не противоречат положениям ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Положения статей 113, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, обеспечивают реализацию права граждан и их объединений на предоставление и использование земельных участков за счет земель публичной собственности. […] Соответственно, указанные нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Принятое в порядке реализации указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства положение абзаца первого пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивает информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, закрепляя в указанных целях соответствующую обязанность органов местного самоуправления. […] С учетом изложенного эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, который, как это следует из судебного решения, не лишен возможности участвовать в предоставлении земельного участка (права аренды) на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
Оспариваемые в жалобе положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие наименование акта, оформляемого по результатам выбора земельного участка, а также устанавливающие орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающие решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, в системной взаимосвязи со статьей 30 «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» того же Кодекса, как являющиеся частью механизма предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируют выбор земельных участков только из указанных земель. […] Таким образом, поскольку оспариваемые в жалобе законоположения не предполагают оформления акта о выборе земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего такой акт, в отношении земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.