Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1935-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М***а Ж*******а на нарушение его конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.Ж.В*******у было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об оспаривании бездействия муниципальных и государственных органов, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выборе конкретного земельного участка для строительства магазина и предварительном согласовании места размещения данного объекта. При этом суды учли, что орган местного самоуправления в течение месяца с момента поступления к нему соответствующего обращения осуществил процедуру выбора земельного участка, оформил и направил в адрес уполномоченного государственного органа акт о невозможности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ж.В******н оспаривает конституционность статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей выбор земельного участка для строительства, которая предусматривает в том числе обращение в этих целях уполномоченного государственного органа в адрес органа местного самоуправления, истребование органом местного самоуправления кадастровых сведений, а также иной необходимой информации от уполномоченных органов и организаций, согласование границ земельных участков и другие процедурные действия (пункты 2–6); при этом копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7).

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не содержащая конкретного срока для рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельного участка, не соответствует статьям 34 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также указывает на необходимость применения в его деле иных законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что в ней отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие сроки совершения определенных действий. Между тем совершенствование существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входит в его полномочия и разрешение вопросов, связанных с исследованием фактических обстоятельств и выбором правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя, в целях оценки правомерности и своевременности действий государственных и муниципальных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а М***а Ж*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1935-О