Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 1 и статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.О.К******к, которому отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании осуществить такую регистрацию с учетом того, что постановление администрации муниципального образования о предоставлении этого участка в аренду было вынесено на основе утративших силу положений законодательства, оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статьи 28–34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу, и статьи 34 того же Федерального закона, а фактически – положения ее части 1, согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов с собственником объекта недвижимости, к которому данный земельный участок прилегает, для осуществления его реконструкции и эксплуатации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 18 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменяющий действие статей 28–34 Земельного кодекса Российской Федерации, принят в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, не лишенного при этом возможности заключения договора аренды земельного участка на торгах.

Что касается оспариваемого им положения части 1 статьи 34 указанного Федерального закона, то его применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2442-О