Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1658-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я В************а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Орган местного самоуправления отказал гражданину С.В.П******у в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра, поскольку после публикации информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду для строительства этого центра с заявлением о предоставлении этого же земельного участка обратилось другое лицо. Решением арбитражного суда данный отказ был признан правомерным. Как указал суд, право на заключение договора аренды земельного участка при наличии множественности претендентов подлежит выставлению на торги.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.П*****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как содержащая неопределенность в отношении целей, для которых производится информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1). Принятое в порядке реализации указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства положение абзаца первого пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивает информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, закрепляя в указанных целях соответствующую обязанность органов местного самоуправления.

С учетом изложенного эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, который, как это следует из судебного решения, не лишен возможности участвовать в предоставлении земельного участка (права аренды) на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1658-О