Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1405-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина И.В.К*****а о признании недействительным постановления администрации Сызранского района Самарской области, касающегося строительства газопровода, оставлено без удовлетворения.

Как указал суд, И.В.К****н не представил доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен на принадлежащем ему земельном участке либо на какой-то части земельного участка; строительством газопровода не были нарушены права и свободы заявителя и созданы препятствия к использованию земельного участка по назначению, поскольку с момента приобретения свой земельный участок он не обрабатывает и по назначению не использует. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.К****н просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующим актом оформляются результаты выбора земельного участка для строительства, а в необходимых случаях – и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, данном им администрацией Сызранского района Самарской области и судами первой и кассационной инстанций, препятствуют непосредственному действию конституционных прав, а также умаляют их, приводят к невозможности использования своего земельного участка в части, занятой наземными элементами газопровода, игнорируют охрану права частной собственности, необоснованно ограничивают правомочия пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не могла применяться для оформления строительства газопровода на земельном участке, находящемся в частной собственности, поскольку ее содержание производно от статьи 30 данного Кодекса, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие наименование акта, оформляемого по результатам выбора земельного участка, а также устанавливающие орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающие решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, в системной взаимосвязи со статьей 30 «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» того же Кодекса, как являющиеся частью механизма предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируют выбор земельных участков только из указанных земель.

Таким образом, поскольку оспариваемые в жалобе законоположения не предполагают оформления акта о выборе земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего такой акт, в отношении земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решений судов по данному делу, включая разрешение вопросов о допустимости применения оспариваемых законоположений в деле заявителя в их буквальном истолковании и правомерности возведения газопровода на принадлежащем ему земельном участке, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1405-О-О