Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 26 и частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.О*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.О******а оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: пункта 20 части 1 статьи 26 о том, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; части 2 статьи 43, в том числе предусматривающей, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с данным Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Из представленных материалов следует, что кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ ряда смежных земельных участков (в том числе принадлежащего заявительнице), которая заключается в несоответствии их координат фактическому пространственному положению, притом что конфигурация и площадь участков соответствуют сведениям данного реестра. В связи с изложенным Е.В.О******а обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при уточнении границ ее земельного участка, приложив его межевой план, согласованный в части установления смежных границ с соответствующими собственниками, но получила уведомление о приостановлении данного учета.

Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе касающегося оспаривания приведенного уведомления. Суды пришли к выводу, что для внесения соответствующих изменений в ЕГРН необходимо представить межевой план, содержащий необходимые сведения обо всех изменяемых земельных участках (сохранение площади и конфигурации каждого из участков возможно лишь при одновременном уточнении их местоположения). По мнению Е.В.О*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на правообладателя земельного участка, обратившегося за уточнением его границ, обязанность проводить межевание смежных участков, принадлежащих иным лицам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2024 года № 29-П, отмечая взаимосвязь пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раскрывающего понятие земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», позволяющими определить границы участка и осуществить его кадастровый учет, сформулировал вывод, что лишь индивидуально определенные земельные участки выступают в качестве объектов гражданского оборота. В свою очередь, оспариваемые законоположения, непосредственно связанные с законодательно установленной процедурой идентификации земельных участков, направлены на создание необходимых гарантий для законности и стабильности их оборота, обеспечение ведения имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Этой же цели служит и составление межевых планов, выступающих в качестве одного из оснований государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и позволяющих осуществить кадастровый учет с учетом особенностей его предмета, притом что в случае заявительницы реестровая ошибка была выявлена не только в отношении смежной границы ряда земельных участков, но и во взаимосвязанном местоположении каждого из них. С учетом изложенного названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.О*******й.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2336-О