Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 83-КГ26-5-К1

32RS0017-01 -2022-0003 31 -23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-КГ26-5-К1 определение г. Москва 23 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Назаренко Т.Н. и Киселева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л********й Н*****и Е******ы к Е*****у Н*****ю М*********у и П*****у И***у С********у об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ з********о участка, по встречному иску П*****а И***а С********а и Е*****а Н*****я М*********а к Л********й Н*****е Е******е и администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на з*******й участок в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Л********й Н*****и Е******ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав представителей П*****а И.С. и Е*****а Н.М. - В*******а СВ. и Х*****а Г.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила : Л*******а Н.Е. обратилась в суд с названным иском и с учетом уточнения требований просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ з********о участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: район, СПК « », исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ з********о участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , поле № , установить границы принадлежащего ей з********о участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: район, СПК « », с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Рост кадастр». П****в И.С. и Е****в Н.М. обратились в суд с встречным иском и просили признать незаконным план-приложение к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 в части описания границ з*******х участков с кадастровыми номерами 0, 9, , утвержденный и.о. председателя комитета по землеустройству Комаричского района Брянской области, признать незаконными действия и.о. председателя комитета по землеустройству Комаричского района Брянской области по утверждению плана-приложения к постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 17 января 2001 г. № 289, признать за П******м И.С. право собственности на з*******й участок с кадастровым номером в границах, определенных в ЕГРН, в силу приобретательной давности, признать за Е******м Н.М. право собственности на з*******й участок с кадастровым номером в границах, определенных в ЕГРН, в силу приобретательной давности.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. исковые требования Л********й Н.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Е*****а Н.М., П*****а И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. решение суда отменено в части исключения из ЕГРН сведений о границах з********о участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: район, СПК « », в части исключения из ЕГРН сведений о границах з********о участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , поле № , в части установления границы з********о участка истца с кадастровым номером , расположенного по адресу: район, СПК « », в части взыскания с Е*****а Н.М. и П*****а И.С. в пользу ООО «Рост кадастр» расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Л********й Н.Е. отказано. С Л********й Н.Е. в пользу ООО «Рост кадастр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Л*******а Н.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. в части отмены решения Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. об удовлетворении требований Л********й Н.Е. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 15 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л*******а Н.Е. является собственником з********о участка с кадастровым номером площадью 23 000 кв.м, расположенного по адресу: район, СПК « ». Д****й з*******й участок предоставлен Л********й Н.Е. на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 для расширения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ). Расположение з********о участка определено согласно плануприложению к названному постановлению.

Границы з********о участка не установлены, в натуре з*******й участок не существует. С целью установления границ з********о участка Л*******а Н.Е. в марте 2022 года обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, при подготовке которого было установлено, что имеются пересечения з********о участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами и . З*******й участок с кадастровым номером площадью 17 000±1141 кв.м, расположенный по адресу: район, СПК « », принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 г. Е*****у Н.М., являющемуся правопреемником Е*****а М.Н., которому участок был выделен постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 22 мая 2002 г. № 231 для расширения ЛПХ.

Расположение з********о участка определено согласно плану-приложению к названному постановлению. З*******й участок с кадастровым номером площадью 43000±73 кв.м, расположенный по адресу: район, СПК « », принадлежит на праве собственности П*****у И.С. Указанный з*******й участок выделен постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 297 для расширения ЛПХ. Расположение з********о участка определено на основании плана-приложения к названному постановлению. Определением Комаричского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Рост кадастр» от 30 июня 2023 г. № 16/2023 следует, что границы з********о участка с кадастровым номером на местности отсутствуют, в связи с чем определить фактические координаты характерных точек границ д*****о з********о участка не представляется возможным. В месте предполагаемого нахождения участка Л********й Н.Е. расположены как части участков ответчиков Е*****а Н.М. и П*****а И.С, так и грунтовая дорога общего пользования, что подтверждено экспертами в суде апелляционной инстанции. В отношении з********о участка с кадастровым номером имеется план-приложение к постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 (масштаба 1:10 000), который содержит графические сведения о местоположении границ з********о участка, установленных при его образовании.

На д****м плане графически отображено положение з********о участка, предоставляемого Л********й Н.Е., координаты характерных точек границ отсутствуют, в связи с чем определить координаты характерных точек границ д*****о з********о участка возможно только картометрическим методом. При определении местоположения з********о участка, предоставленного Л********й Н.Е., эксперты также учитывали расстояния от грунтовой дороги, указанные на плане з********о участка, предоставленного Е*****у М.Н. Данная грунтовая дорога отображена также на картографическом материале ВИСХАГИ 1:10 000.

Эксперты обратили внимание на то, что координаты характерных точек границ з********о участка Л********й Н.Е. невозможно определить с нормативной точностью на основании имеющихся в гражданском деле документов, в связи с чем названные координаты не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к точности местоположения границ з*******х участков, и не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку значительно превышают допустимую погрешность при определении местоположения границ з********о участка, предоставленного для расширения ЛПХ. Имеется факт наложения з*******х участков с кадастровыми номерами и в границах по сведениям ЕГРН на з*******й участок с кадастровым номером в границах согласно плану-приложению к постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 18 июля 2001 г. № 289.

Площадь пересечения з********о участка с кадастровым номером в границах по сведениям ЕГРН и з********о участка с кадастровым номером в границах согласно плану-приложению к постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 составляет около 1300 кв.м. Площадь пересечения з********о участка с кадастровым номером в границах по сведения ЕГРН и з********о участка с кадастровым номером в границах согласно плану-приложению к постановлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 составляет около 15 393 кв.м.

Сведения о местоположении границы з********о участка с кадастровым номером внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 января 2018 г., расположение д*****о участка частично соответствует плану з********о участка, отображающему границы участка Е*****а Н.М. при образовании, - приложению к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 22 мая 2002 г. №231. Кроме того, согласно представленному картографическому материалу грунтовая дорога разделяет з*******й участок, предоставленный Е*****у М.Н. для расширения ЛПХ на два з*******х участка и проходит вдоль северо восточной части границы з********о участка с кадастровым номером , в то время как фактически грунтовая дорога проходит вдоль юго-западной части границы з********о участка Е*****а Н.М. между его участком и участком П*****а И.С. Земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Местоположение границ з********о участка по сведениям ЕГРН не соответствует плану з********о участка, передаваемого П*****у И.С. При этом сделать вывод о наличии либо отсутствии реестровых ошибок в определении местоположения границ з*******х участков с кадастровыми номерами и , принадлежащих ответчикам Е*****у Н.М. и П*****у И.С, не представляется возможным. Поскольку сведения из ЕГРН о местоположении границ з*******х участков, принадлежащих ответчикам Е*****у Н.М. и П*****у И.С, не соответствуют д****м документов, содержащих сведения о местоположении з*******х участков при их образовании (планам-приложениям к постановлениям о передаче з*******х участков в собственность), то может иметь место реестровая ошибка в описании местоположения границ д****х з*******х участков.

Вместе с тем эксперты отметили, что фактическое пользование земельными участками осуществляется в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, а наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ з********о участка П*****а И.С. в таком случае влечет за собой наличие реестровых ошибок в описании местоположения границ всех остальных з*******х участков, расположенных на том же поле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 З********о кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при уточнении местоположения границ з*******х участков ответчиков согласование границ с Л********й Н.Е. не проводилось, фактические границы з*******х участков ответчиков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, восстановленным согласно планам-приложениям к постановлениям администрации Комаричского муниципального района Брянской области, составленным при выделении з*******х участков, пересечение границ з*******х участков ответчиков с восстановленными границами з********о участка истца свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Л********й Н.Е. в отношении принадлежащего ей з********о участка, а также влечет исключение из ЕГРН сведений о координатах границ з*******х участков ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что планприложение к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 в части описания границ з*******х участков • с кадастровыми номерами , , , ; утвержденный и.о. председателя комитета по землеустройству Комаричского района Брянской области, не нарушает права истцов по встречному иску. Отказывая П*****у И.С и Е*****у Н.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки в границах, определенных в ЕГРН, в порядке приобретательной давности, суд указал на - ненадлежащий способ защиты права при наличии спора о местоположении i границ з*******х участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принимая в д****й части новое решение об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ з*******х участков ответчиков не имелось, земельные участки сторонам выделены из земель СПК « » в пределах разных полей севооборота: з*******й участок Л********й Н.Е. - V поле 2-го севооборота, земельные участки П*****а И.С. и Е*****а Н.М. - III поле 2-го севооборота, что противоречит схеме расположения участков на планах-приложениях к д****м постановлениям, на которых участок Л********й Н.Е. располагается между участками Е*****а Н.М. и П*****а И.С, и исключает их смежество, в связи с чем истцом не доказан факт наложения границ ее з********о участка на земельные участки ответчиков, которыми они пользуются продолжительный период времени; кроме того, границы з********о участка Л********й Н.Е. установлены экспертами картометрическим способом с превышением допустимой погрешности.

Так как границы з********о участка истца не были надлежащим образом закреплены на местности и их местоположение не зафиксировано документально, д****е обстоятельство могло привести к тому, что сведения о д****м участке не учитывались при перераспределении сельскохозяйственных угодий. Кроме того, судом не были признаны недействительными межевые планы з*******х участков ответчиков, не исправлены реестровые ошибки в отношении з*******х участков ответчиков (эксперты не смогли их установить), не рассмотрены требования об оспаривании прав ответчиков на земельные участки или об их истребовании. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Л********й Н.Е. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 З********о кодекса Российской Федерации з*******й участок как объект права собственности и иных предусмотренных д****м кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 З********о кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 42 8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) уточнение местоположения границ з*******х участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью I 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42 д*****о федерального закона. При уточнении границ з********о участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на з*******й участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ з********о участка при его образовании (часть I 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Для определения местоположения границ з*******х участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде д****х, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных д****х, ведомственных фондов пространственных д****х, фондов пространственных д****х субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на з*******х участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, плановокартографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ з*******х участков (часть 3 статьи 42 Закона № 221-ФЗ). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ з********о участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судебными инстанциями установлено, что з*******й участок с кадастровым номером предоставлен Л********й Н.Е. на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 для расширения ЛПХ, его расположение определено согласно плану-приложению к названному постановлению, право собственности истца на з*******й участок не оспаривалось. Границы з********о участка истца определены на основании документов, выданных при его образовании, согласно которым з*******й участок не пересекается грунтовой дорогой, а наложение з********о участка на земли, занимаемые полевой дорогой, при формировании з********о участка отсутствовало, при этом пересечение границ спорных з*******х участков сторон установлено экспертным способом.

Из плана-приложения к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 22 мая 2002 г. № 231 следует, что расположение з********о участка истца учитывалось при предоставлении Е*****у М.Н. смежного з********о участка, при этом з*******й участок Л********й Н.Е. отражен на плане как смежный с з*******м участком П*****а И.С. и соседний (через дорогу) по отношению к з********у участку Е*****а М.Н.

Кроме того, согласно плану-приложению к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 297 расположение з********о участка П*****а И.С. не предусматривает смежества с з*******м участком Е*****а М.Н. и непосредственно не прилегает своей северо-восточной границей к полевой дороге. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения местоположения границ з********о участка Л********й Н.Е. сделан без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельств того, что расположение з********о участка истца отражено в плане-приложении к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289, а также содержится в планах з*******х участков П*****а И.С. и Е*****а Н.М., в соответствии с которыми и должны были определяться границы з*******х участков смежных землепользователей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Л********й Н.Е., суд апелляционной инстанции, не опровергнув содержание документов, на основании которых определялось расположение з*******х участков сторон при их формировании, фактически устранился от разрешения спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Л********й Н.Е. допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390 |4-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Л********й Н*****и Е******ы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной идсзшшш*