Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 305 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм права. Суд апелляционной инстанции без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделал вывод о возможности устранения нарушений пожарной безопасности путем возложения на ответчика конкретных обязанностей. В определении о назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о мерах предотвращения угрозы жизни и здоровью, соответственно, в заключении нет таких выводов. Суд апелляционной инстанции произвольно определил отсутствие нарушений противопожарного разрыва, игнорируя факт измерения с учетом выступа свеса крыши. Также суд апелляционной инстанции, согласившись с несоответствием объектов объекту капитального строительства с кадастровым номером, обязал оборудовать именно это здание системой пожарной сигнализации. Кроме того, суд первой инстанции назначил комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее негосударственной судебно-экспертной организации, тогда как в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ). Кассационный суд не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Статьей 305 указанного кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что по пункту 7 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату постановки участка на кадастровый учет не допускалось образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств. По статьям 6, 7, 8, 67, 68, 101 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, лесоустройство закрепляет границы лесничеств и лесных участков, а предоставление лесных участков гражданам в собственность законом не предусмотрено; по подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда ограничены в обороте. Формирование участка за счет земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий незаконно, а кадастровые работы без учета лесоустроительной документации недопустимы; Суд сослался на статью 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ и часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. Верховный Суд привел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 9 января 1998 г. № 1-П и от 28 января 2025 г. № 3-П о лесном фонде как публичном достоянии и оценке добросовестности приобретателя, отметив, что одного лишь доверия к сведениям ЕГРН может быть недостаточно, но изъятие участков у граждан, приобретших их на законном основании, только по формальной причине нахождения в границах лесничества по государственному лесному реестру недопустимо. Поскольку участок лесного фонда не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали; Суд сослался на статьи 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Апелляционная и кассационная инстанции не учли законодательный запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность и формально применили срок исковой давности, что привело к легализации права собственности на часть лесного массива.
Цитата из акта
…права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ; в тексте указана как «статья И9»).
2) К землям лесного фонда относятся лесные и нелесные земли, их использование и охрана регулируются ЗК РФ и лесным законодательством (ст. 101 ЗК РФ); участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте (пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Лесные участки предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - только в аренду и безвозмездное срочное пользование (ст. 71 ЛК РФ); следовательно, нахождение в собственности граждан земельных участков из состава лесного фонда законодательством не предусмотрено.
3) Лесным участком является земельный участок в границах лесничества, образованный в соответствии с земельным законодательством и ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ); лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).
4) Лесоустройство включает закрепление на местности границ лесничеств и лесных участков (ч. 1 ст. 67 ЛК РФ); лесной реестр - свод информации о лесах и их границах (ст. 91 ЛК РФ); лесоустроительная документация и выписки из государственного лесного реестра подтверждают отнесение участка к землям лесного фонда.
5) Лесные участки с данными в государственном лесном реестре до 1 января 2017 г. признаются ранее учтёнными (ч. 1 ст. 4 Закона № 201-ФЗ); лесной участок соответствует участку лесного фонда (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 221-ФЗ). Поэтому кадастровые работы без учёта лесоустроительной документации недопустимы, а формирование участков за счёт земель лесного фонда в отсутствие полномочий незаконно.
6) Лесной фонд - федеральная собственность особого рода со специальным режимом (постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П). Согласно постановлению КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П добросовестность оценивается судом; в местности с явными признаками леса требуется повышенная осмотрительность, но исключено изъятие участков у граждан, законно их приобретших, только по формальному основанию расположения в границах лесничеств по данным лесного реестра; суды эти позиции не учли.
7) Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304, 305 ГК РФ; п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22; п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43). Так как участок сформирован с использованием площади лесного фонда, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, оснований для применения исковой давности не было; формальное её применение привело бы к легализации права собственности на часть лесного массива. Суд первой инстанции оценивал доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
…права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что по ст. 301, 302, 305 ГК РФ при установленном выбытии имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя; суд первой инстанции правомерно указал на наличие таких оснований. Однако нижестоящие суды неверно разрешили вопрос исковой давности: по ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок должен исчисляться с учетом своевременно предъявленных Учреждением гражданских исков в уголовных делах, которые были оставлены без рассмотрения; при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу, а сведений о рассмотрении этих исков в порядке гражданского судопроизводства нет. ВС РФ также признал ошибочным вывод кассационного суда о невозможности преодолеть решение от 2 ноября 2011 г.: по разъяснениям п. 4 и 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-74874/11, а регистрация права на основании судебного акта не препятствует оспариванию зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.
Цитата из акта
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Статьей 305 этого же кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
…владении (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; по п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли; по ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит и лицу, владеющему имуществом по законному основанию. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (пункты 4 и 21) и ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ВС РФ указал, что обстоятельства, установленные по делу о праве на имущество, не обязательны для лиц, не участвовавших в деле; регистрация права собственности на основании судебного акта не препятствует оспариванию права другими лицами, считающими себя собственниками. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу по иску К**ы М.А. о признании права собственности на спорный участок, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал право Минобороны России на иск при достоверно установленном выбытии участка помимо воли истца. По ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике; по п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок не течёт во время судебной защиты, а если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу. Учреждение узнало о нарушении права в 2014 г. и в сентябре 2014 г. заявило гражданский иск в уголовном деле; по приговору от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; в уголовном деле по приговору от 21 января 2021 г. гражданский иск учреждения оставлен без рассмотрения, приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поскольку своевременно предъявленные гражданские иски не были рассмотрены и нет сведений об их рассмотрении в гражданском порядке, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истёк, является правильным. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.
Цитата из акта
…имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Статьей 305 этого же кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сохранение участка под МКД в собственности публично-правового образования из-за неисполнения им обязанности по формированию и постановке на кадастровый учёт влечёт обязанность совершить эти действия, но не даёт права взимать с собственников помещений плату за пользование участком, необходимым для эксплуатации дома; право собственников на пользование таким участком безусловно и неотчуждаемо.
Цитата из акта
…собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 -305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего…
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 304 ГК Российской Федерации служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О, от 29 января 2026 года № 98-О и др.), а статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения от 28 марта 2017 года № 608-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О, от 29 января 2026 года № 100-О и др.).
Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.). Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и интересов законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
…закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 октября 2022 года № 2808-О и др.). Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и интересов законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.), и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2862-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили, в числе прочего, из того, что П.А.П********й во владение и пользование спорным помещением не вступал. определение же обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе касательно исчисления сроков давности, владения имуществом и возникновения права собственности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием О.А.Р********й пункта 1 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской Федерации. […] Данная статья не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.А.Р********й, в деле с участием которой суд при разрешении спора квалифицировал требования истца как требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, при этом не усмотрел оснований для признания заявительницы добросовестным приобретателем земельного участка, а также, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, отметил, что исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока с даты, по состоянию на которую имели место обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.
правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.
Иск о признании права отсутствующим относится к негаторным требованиям, правом на его подачу обладает в том числе арендатор земельного участка, права которого нарушены регистрацией права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимости.
Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).
Право на виндикационный иск предоставлено не только собственнику, но и иному законному владельцу, в частности нанимателю по договору социального найма.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, владеющее помещением на законном основании, также может требовать устранения нарушений, вызванных самовольным переустройством.