Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о П***а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.П*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.А.П********й оспаривает конституционность статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, с решением которого согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований П.А.П*********о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное помещение, представлено не было.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают доказывание покупателем недвижимого имущества наличия у него права собственности на приобретенное имущество и обстоятельств возникновения этого права и не предусматривают обязательности принятия во внимание выбранного способа защиты и существа предъявленного требования для целей определения момента начала течения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 октября 2022 года № 2808-О и др.).

Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и интересов законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.), и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2862-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили, в числе прочего, из того, что П.А.П********й во владение и пользование спорным помещением не вступал. определение же обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе касательно исчисления сроков давности, владения имуществом и возникновения права собственности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О