Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 18-КГ14-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-23 определение г. Москва 22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М******аВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Г*****о К В к К***********у А Х об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольных строений по кассационной жалобе Г*****о К В на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Г*****о К В о сносе самовольных строений и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Г*****о К.В. - П*****а Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****о К.В. обратилась в суд с иском к К***********у А.Х., П******о Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса возведенных ответчиками самовольных строений и обязании ответчиков восстановить систему водоотведения дождевых вод от принадлежащего ей дома. В обоснование своих требований Г*****о К.В. указала, что является собственником земельного участка площадью 546 кв. метров и части жилого дома, находящихся по адресу: край, г. .

Смежные землепользователи К**********в А.Х. и П******о Т.Н. без получения согласия истца и разрешительной документации осуществили строительство капитальных строений по межевой границе земельного участка и в непосредственной близости от стен жилого дома, принадлежащего Г*****о К.В. Кроме того, возведенные К************м А.Х. и П******о Т.Н. строения не имеют надлежащей системы водоотведения дождевых вод, вследствие строительства была замурована часть трубопровода газоснабжения, которым пользуется истец. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. П******о Т.Н. была исключена из числа ответчиков по гражданскому делу. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. иск Г*****о К.В. удовлетворен частично.

На К***********а А.Х. возложена обязанность произвести на возведенной им постройке переустройство систем отведения ливневых вод по межевой границе с земельным участком, принадлежащем Г*****о К.В.; произвести переустройство примыкания вертикальной стены надстройки над первым этажом с устройством ливнестоков; произвести перенос газопровода, подключенного к городской сети, с размещением его по наружным стенам построек, согласовав это с организацией, уполномоченной в области газоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований Г*****о К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г*****о К.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Г*****о К.В. о сносе самовольных строений и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Г*****о К.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым СВ. 25 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее К***********а А.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Г*****о К.В. является на основании договора мены от 28 октября 1999 г. собственником земельного участка площадью 546 кв. метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: край, г. , ул. . Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 22 апреля 2011г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2011 г. (с учетом определения Геленджикского городского суда от 28 июня 2011 г. об исправлении описки) между П******о Т.Н. и Г*****о К.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, литеры «А», «а», «а1», «а4», общей площадью 105,7 кв. метра, в том числе жилой - 34,6 кв. метра, расположенный по адресу: край, г. , ул. , с выделением каждой из сторон конкретных помещений в названном жилом доме. 1 сентября 2011 г. П******о Т.Н. по договору купли-продажи продала К***********у А.Х. принадлежащие ей жилые помещения общей площадью 22,10 кв. метра, находящиеся в жилом доме, литера «А», по адресу: край, г. .

Свидетельство о праве собственности на данные жилые помещения было получено К************м А.Х. 2 октября 2011 г. 19 декабря 2011 г. К**********в А.Х. по договору купли-продажи приобрел у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 614 кв. метров, расположенный в г. . Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок было получено К************м А.Х. 26 января 2012 г.

Из представленного истцом в суд письма администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 января 2011 г. следует, что в результате проведенной проверки с выездом на место специалистами управления муниципального градостроительного контроля администрации муниципального образования город-курорт установлено, что на земельном участке по ул. , в г. края К**********в А.Х. возвел ленточный фундамент и осуществляет строительство первого уровня капитального строения каркасного типа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Г*****о К.В. о сносе самовольных строений, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 26 марта 2013 г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенные К************м А.Х. в границах принадлежащего ему земельного участка строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строений нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, созданные же истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения и газопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). В соответствии с п. 1 и подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2013 г. возведенные К************м А.Х. строения относятся к зданиям вспомогательного использования. Они расположены в границах принадлежащего К***********у А.Х. земельного участка. Одно из строений возведено на месте снесенной части жилого дома, литера «А» (помещения № 10, 11), закрепленной по решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2011 г. за предыдущим собственником дома П******о Т.Н.

Ранее линия раздела земельного участка между собственниками домовладения П******о Т.Н. и Г*****о К.В. проходила по внутренним стенам жилого дома, литера «А», и далее по наружным стенам пристройки, литера «а4», без отступа от вновь образованного земельного участка, что исключало возможность соблюдения нормативных отступов от межевых границ. Нарушений пожарных норм при возведении нежилого строения К************м А.Х. допущено не было, а нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми.

Таким образом, с учетом того, что спорные строения возведены К************м А.Х. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и газоснабжения являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Г*****о К.В. о сносе возведенных ответчиком строений.

Довод кассационной жалобы Г*****о К.В. о том, что ответчиком нарушено целевое использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку на земельном участке с целевым использованием «индивидуальное жилищное строительство» К**********в А.Х. возвел кафе, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, так как ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела и назначения судебной строительно-технической экспертизы вопрос о нецелевом использовании К************м А.Х. принадлежащего ему земельного участка Г*****о К.В. не ставился. Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Г*****о К.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о сносе самовольных строений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Ввиду изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г*****о К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*****о К В - без удовлетворения. Председательствующий Судьи