Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2093-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.У****в, которому отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и который обязан устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью этими земельными участками, освободив их за свой счет от расположенного на них строения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 305, в силу которой права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают принудительное уничтожение имущества, лишение собственника прав владения, пользования и распоряжения имуществом без учета оснований приобретения им своего права и сроков давности, а также устанавливают приоритет прав одного собственника перед другим. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 24 марта 2015 года № 665-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.). Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791- О и № 1792-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 305 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О и № 672-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2093-О