При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 303 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. По п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом, возмещает сбережённое. По ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 применяются субсидиарно; по ст. 303 ГК РФ (специальной, имеющей приоритет — п. 12 ПП ВАС РФ № 73) разрешается вопрос о стоимости пользования имуществом в незаконном владении. Это специальный вид спора о неосновательном обогащении (не убытки). Поскольку возмещение доходов специальной нормой не урегулировано, применяется п. 2 ст. 1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал/должен был узнать о неосновательности (п. 58 ПП ВС РФ № 7). Суды ошибочно квалифицировали присуждённую сумму как убытки и применили п. 57 ПП ВС РФ № 7, лишив истца процентов за период до вступления решения в силу.
Цитата из акта
…о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 17.09.2013 № 86-КГ13-2) отменила апелляционное определение: истец вступил в члены ЖСК, внёс вступительный и паевой взнос, получил квартиру в пользование — это законное право владения и пользования (ст.10, 121, 124, 130 ЖК РФ); истец не исключён из членов кооператива; председатель кооператива действовал недобросовестно (ч.3 ст.119 ЖК РФ); право истца как законного владельца подлежит защите (ст.305, 301-303 ГК РФ); ссылка на решения по другим делам неправомерна, так как истец в них не участвовал (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу положений указанной выше нормы закона лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежит также право истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВС РФ отметил, что судами допущены существенные нарушения:
1) Вывод о том, что истец не заявлял требование об истребовании имущества, не соответствует материалам дела (истец заявил сначала об истребовании, потом изменил на взыскание стоимости при невозможности возврата).
2) Суд не идентифицировал имущество для истребования, что существенно.
3) Неправильно применена ст. 303 ГК РФ: добросовестный владелец обязан возвратить доходы со времени, когда узнал о неправомерности владения (истец уведомил ответчика в 2004 г., арест наложен в 2004 г.).
4) Суд апелляционной инстанции отменил решение по требованию об истребовании, но принял новое решение по другому требованию — о взыскании стоимости, оставив нерассмотренным требование об истребовании (ст. 195, 347, 9, 3, 4, 39, 196 ГПК РФ). Судебные акты подлежат отмене.
Цитата из акта
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания дохода в размере рублей не имеется, так как согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата полученных доходов возможно только от недобросовестного владельца, тогда как ответчик является добросовестным приобретателем.
Часть вторая статьи 303 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяя порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, призвана конкретизировать предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии. […] Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя ссылку на положения статьи 303 ГК Российской Федерации, отметил, что земельный участок изначально находился в пригодном для его целевого использования состоянии и не требовал произведенных улучшений.
Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 1494, части первой статьи 303 и пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлены как на защиту имущественных интересов лица, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, так и на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием…
Что касается статей 303, 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, регламентирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение и возместить потерпевшему неполученные доходы, то данные положения – направленные на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года № 423-О, от 27 марта 2018 года № 651-О, от 27 декабря 2023 года № 3433-О и др.). […] Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества.