Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 997-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки В.В.З**********й к гражданке Л.В.К*******й о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности; в удовлетворении исковых требований Л.В.К*******й к В.В.З**********й о сносе самовольно возведенного строения (пристройки к домовладению) отказано. Установив, что В.В.З*********а по договору безвозмездного пользования проживала в указанном жилом доме, суд cо ссылкой на часть третью статьи 303 ГК Российской Федерации признал за ней право требовать с Л.В.К*******й возмещения затрат, произведенных на его улучшение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.К******а просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 303 ГК Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с самими по себе положениями части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации, а с произвольным и незаконным, как она полагает, их применением в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности правовой квалификации возникших отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 997-О-О