Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 10, 1471, 303, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе гражданина Ю.В.А******а, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Ю.В.А*****в оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: признавать недобросовестным приобретателем лицо, не являющееся участником приватизации, полагавшееся на законность и добросовестность действий участников приватизации, у которых приобретались акции приватизированных предприятий, а также на действующее в момент приватизации нормативное регулирование и действия государственных органов, подтверждавших законность приватизации; признавать недобросовестно полученными и истребовать доходы от акций за длительный период нахождения акций в частной собственности, предшествующий тому моменту, когда Российская Федерация впервые поставила законность нахождения приватизированного предприятия в частной собственности под сомнение, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Что касается статей 303, 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, регламентирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение и возместить потерпевшему неполученные доходы, то данные положения – направленные на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.

Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, и нормы статьи 1471 ГК Российской Федерации, определяющей особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя, притом что суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3446-О