1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при применении последствий недействительности сделки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, если предоставления эквивалентны. В данном случае аванс был перечислен на специальный казначейский счет, и общество не имело возможности распоряжаться средствами, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Суды не учли положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьи 242.23 БК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. ВС РФ отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в иске.
Цитата из акта
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса).
Верховный Суд указал, что при неосновательном пользовании чужим имуществом размер обогащения определяется по цене, существовавшей во время окончания пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Однако в данном случае арендатор не вправе требовать рыночную стоимость, поскольку договор аренды запрещал передачу участка в субаренду без согласия арендодателя, и истец не мог извлечь доход в таком размере. Суд также отметил, что арендатор, зная о нахождении на участке строения ответчика, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 612 ГК РФ (уменьшение арендной платы, расторжение договора), и не принял мер к освобождению участка. Поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться как часть арендной платы, уплаченной истцом арендодателю, пропорционально площади, занимаемой ответчиком.
Цитата из акта
…с 4 декабря 2023 г. по 14 ноября 2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 209, 612, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил исковые требования общества «Грин Моторс», сделав…
Судья Верховного Суда РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ жалоба подлежит передаче при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. ВС РФ отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, обязан доказать фактическое пользование ответчиком имуществом, а суд должен установить обстоятельства действительного использования и возможности использования имущества в спорный период; акт приема-передачи подтверждает лишь переход владения, но не исключает необходимости установить возможность использования объектов, а отсутствие акта возврата не может быть единственным основанием для вывода о владении и пользовании ответчиком имуществом. Судья ВС РФ указал, что суды, сославшись на преюдицию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по делам № А65-30187/2021 и № А65-3718/2023, уклонились от установления обстоятельств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (после возбуждения производства по делу о банкротстве) и наличия у истца возможности самому использовать пустующие объекты; доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии работников и имущества, о направлении истцу актов возврата помещений, которые истец не подписал и не совершил действий по возврату имущества, не получили надлежащей оценки. Также ВС РФ привел доводы о недобросовестном поведении сторон при наличии признаков аффилированности, направленном на искусственное наращивание задолженности и создание преимущества для истца в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, для взыскания платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Цитата из акта
Между тем суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика и не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба передается в Судебную коллегию, если доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя. Применительно к главе 60 ГК РФ (статьи 1102, 1105, 1107) он признал заслуживающими внимания доводы ООО «Промстроймонтаж» о том, что взыскание с него рыночной арендной платы в размере 1 100 000 руб. при уплате истцом собственнику 915 336 руб. 30 коп. за весь участок ведет к неосновательному обогащению истца; по смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ арендатор вправе требовать лишь часть фактически внесенной им арендной платы пропорционально занимаемой ответчиком площади. Судья также учел довод о необходимости недопущения неосновательного обогащения как ответчика, так и истца и о соответствии такого подхода практике по спорам об использовании чужой недвижимости без договора; окончательных выводов по существу спора в определении не сделано.
Цитата из акта
В настоящем случае общество «Промстроймонтаж» в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, а следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ должно оплатить пользование участка.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и доказательствами несоразмерности, чего суды не сделали, проигнорировав длительное (с 2017 г.) уклонение общества от добровольного удовлетворения требований. Поскольку неудовлетворение законного требования о компенсации привело к обогащению ответчика, к требованию о взыскании процентов на сумму убытков субсидиарно применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ), поэтому отказ во взыскании процентов неправомерен.
Цитата из акта
В силу статьи 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. По п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом, возмещает сбережённое. По ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 применяются субсидиарно; по ст. 303 ГК РФ (специальной, имеющей приоритет — п. 12 ПП ВАС РФ № 73) разрешается вопрос о стоимости пользования имуществом в незаконном владении. Это специальный вид спора о неосновательном обогащении (не убытки). Поскольку возмещение доходов специальной нормой не урегулировано, применяется п. 2 ст. 1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал/должен был узнать о неосновательности (п. 58 ПП ВС РФ № 7). Суды ошибочно квалифицировали присуждённую сумму как убытки и применили п. 57 ПП ВС РФ № 7, лишив истца процентов за период до вступления решения в силу.
Цитата из акта
Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Недействительная сделка недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ); к возврату исполненного применяется гл. 60 (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ). По ст. 1107 ГК РФ доходы возмещаются с момента, когда лицо узнало/должно было узнать о неосновательности; на сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 37, 58 Пленума № 7). Решением от 14.06.2022 установлена незаконность требования о доплате — это обстоятельство имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); вывод о том, что неосновательность установлена лишь после вступления решения в силу, противоречит преюдиции. Решение не отвечает ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
По ч.1 ст. 379, ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые факты и переоценивать доказательства (п.36 Пленума №17). По п.1 ст. 200 ГК РФ давность течёт со дня, когда лицо узнало о нарушении; по п.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён соглашением сторон. Суды первой/апелляционной инстанций установили факт соглашения о возврате денег после продажи имущества, исчисляя давность с нарушения этого соглашения. По ст. 203 ГК РФ давность прерывается признанием долга (п.20 Пленума №43); суды установили факт признания части долга (объяснения Б*******о, назначение платежа 07.10.2020). КСОЮ фактически переоценил доказательства и по-иному установил обстоятельства, нарушив пределы полномочий
Цитата из акта
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания остальной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые положения статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 18 июля 2024 года № 1858-О, от 30 сентября 2025 года № 2351-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие процессуально-правовых вопросов, в том числе связанных с изложением резолютивной части судебного решения, и сами по себе не позволяющие судам произвольно устанавливать те или иные фактические обстоятельства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И.М*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. […] Данные законоположения направлены на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав, установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, предполагают учет судом добросовестности приобретения лицом спорного имущества и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.
Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 322, части первой статьи 1080 и пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленные, в частности, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения…
Что касается статей 303, 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, регламентирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение и возместить потерпевшему неполученные доходы, то данные положения – направленные на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.