Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1154-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ч********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2007 года с гражданина А.В.Ч********а – индивидуального предпринимателя в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре было взыскано 775 128 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также 10 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, факт пользования земельным участком подтверждается наличием на нем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также иными документами, включая акт приема-передачи этого земельного участка, составленный с участием А.В.Ч********а.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ч*******н оспаривает конституционность статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с лиц, которые не имеют правоустанавливающих документов на этот участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Ч*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения и толкования судами данных норм, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1154-О-О