1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Верховный Суд указал, что при неосновательном пользовании чужим имуществом размер обогащения определяется по цене, существовавшей во время окончания пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Однако в данном случае арендатор не вправе требовать рыночную стоимость, поскольку договор аренды запрещал передачу участка в субаренду без согласия арендодателя, и истец не мог извлечь доход в таком размере. Суд также отметил, что арендатор, зная о нахождении на участке строения ответчика, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 612 ГК РФ (уменьшение арендной платы, расторжение договора), и не принял мер к освобождению участка. Поэтому размер неосновательного обогащения должен определяться как часть арендной платы, уплаченной истцом арендодателю, пропорционально площади, занимаемой ответчиком.
Цитата из акта
…с 4 декабря 2023 г. по 14 ноября 2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 209, 612, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил исковые требования общества «Грин Моторс», сделав…
Судья Верховного Суда РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ жалоба подлежит передаче при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. ВС РФ отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, обязан доказать фактическое пользование ответчиком имуществом, а суд должен установить обстоятельства действительного использования и возможности использования имущества в спорный период; акт приема-передачи подтверждает лишь переход владения, но не исключает необходимости установить возможность использования объектов, а отсутствие акта возврата не может быть единственным основанием для вывода о владении и пользовании ответчиком имуществом. Судья ВС РФ указал, что суды, сославшись на преюдицию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по делам № А65-30187/2021 и № А65-3718/2023, уклонились от установления обстоятельств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (после возбуждения производства по делу о банкротстве) и наличия у истца возможности самому использовать пустующие объекты; доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии работников и имущества, о направлении истцу актов возврата помещений, которые истец не подписал и не совершил действий по возврату имущества, не получили надлежащей оценки. Также ВС РФ привел доводы о недобросовестном поведении сторон при наличии признаков аффилированности, направленном на искусственное наращивание задолженности и создание преимущества для истца в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, для взыскания платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Цитата из акта
Между тем суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика и не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба передается в Судебную коллегию, если доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя. Применительно к главе 60 ГК РФ (статьи 1102, 1105, 1107) он признал заслуживающими внимания доводы ООО «Промстроймонтаж» о том, что взыскание с него рыночной арендной платы в размере 1 100 000 руб. при уплате истцом собственнику 915 336 руб. 30 коп. за весь участок ведет к неосновательному обогащению истца; по смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ арендатор вправе требовать лишь часть фактически внесенной им арендной платы пропорционально занимаемой ответчиком площади. Судья также учел довод о необходимости недопущения неосновательного обогащения как ответчика, так и истца и о соответствии такого подхода практике по спорам об использовании чужой недвижимости без договора; окончательных выводов по существу спора в определении не сделано.
Цитата из акта
По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Использование земли платно (ст. 65 ЗК РФ); лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить сбережённое (п. 2 ст. 1105, ст. 1102 ГК РФ). Право собственности истца зарегистрировано не на основании отменённого судебного акта, а на основании постановления судебного пристава во исполнение приговора; отменённые акты касались последствий недействительности сделок, а не спора о праве собственности. Факт пользования участком Б********я О.В. признавала сама, а размер обогащения подлежал исследованию — выводы нижестоящих судов ошибочны.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 1105 этого же кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. По п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом, возмещает сбережённое. По ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 применяются субсидиарно; по ст. 303 ГК РФ (специальной, имеющей приоритет — п. 12 ПП ВАС РФ № 73) разрешается вопрос о стоимости пользования имуществом в незаконном владении. Это специальный вид спора о неосновательном обогащении (не убытки). Поскольку возмещение доходов специальной нормой не урегулировано, применяется п. 2 ст. 1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал/должен был узнать о неосновательности (п. 58 ПП ВС РФ № 7). Суды ошибочно квалифицировали присуждённую сумму как убытки и применили п. 57 ПП ВС РФ № 7, лишив истца процентов за период до вступления решения в силу.
Цитата из акта
…статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения апелляции и кассации. Собственник вправе истребовать имущество (ст. 301 ГК РФ); должник возмещает убытки (ст. 393, 15 ГК РФ); при невозможности возврата в натуре возмещается действительная стоимость и убытки от изменения стоимости (п. 1 ст. 1105 ГК РФ); ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывает нарушитель (ст. 401 ГК РФ). Истец вправе требовать стоимость невозвращённого мотоцикла. Бремя доказать передачу индивидуально-определённого мотоцикла в надлежащем состоянии либо недобросовестность истца лежало на ответчике (ст. 56, 67, 195 ГПК РФ; ст. 327 ГПК РФ — применимо и к апелляции). Апелляция приняла новые доказательства в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ (без обоснования невозможности их представления ранее; ПП ВС РФ № 16), не проверила соответствие идентификационных характеристик и техсостояния мотоцикла (истец указывала на попытку передать другой неисправный мотоцикл без ключей и документов); отказ от получения груза 03.06.2022 — новое обстоятельство после решения суда первой инстанции.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. По ст. 1102 ГК РФ истец доказывает факт приобретения/сбережения имущества ответчиком, ответчик — наличие законных оснований; имущество возвращается в натуре (ст. 1104 ГК РФ), при невозможности — действительная стоимость (ст. 1105 ГК РФ). Б****в как собственник участка продал его С******у, реализовав свое имущество, — на его стороне обогащения за счет истца не возникло. Суды ограничились формальными условиями, не исследовали доводы о самовольной постройке истца на чужом участке, отсутствии мер к ее переносу, отказе от выкупа; виновных противоправных действий Б*****а не установлено (ст. 56 ГПК РФ — суд должен вынести значимые обстоятельства на обсуждение).
Цитата из акта
…полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ВС подтвердил, что по статьям 5, 157, 157.2 и 161 ЖК РФ, статьям 539, 542, 543, 544, 1102 и 1105 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать порядок определения платы, порядок фиксации факта ненадлежащего качества услуги и порядок экспертизы. Оспариваемые пункты обеспечивают баланс интересов исполнителя, потребителя и ресурсоснабжающей организации и не противоречат актам большей юридической силы.
Цитата из акта
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в части несоответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, в частности о несогласии с выводами судов относительно невозможности использования помещения, занимаемого заявителем, иным участником долевой собственности, а также о размере неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ТСН «Вестерн» в указанном в жалобе аспекте.
Оспариваемые положения статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 18 июля 2024 года № 1858-О, от 30 сентября 2025 года № 2351-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие процессуально-правовых вопросов, в том числе связанных с изложением резолютивной части судебного решения, и сами по себе не позволяющие судам произвольно устанавливать те или иные фактические обстоятельства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И.М*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1154-О-О, от 25 января 2018 года № 80-О, от 30 января 2020 года № 64-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.