Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А***********й О***и В**********ы, Б******а А********а Н*********а и других на нарушение их конституционных прав статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В.А***********й, А.Н.Б******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане О.В.А**********а, А.Н.Б*****в, О.А.Е*****а, А.А.С****н, Ю.В.С*****а, Е.Н.К****ь, А.А.М********й и И.И.Ч******а оспаривают конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции и апелляционными определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей – собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка (охраняемой и организованной территории дачной застройки, спроектированной как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности), в границах которого эти участки расположены.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 30 (часть 2), 34, 35 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, помимо прочего, позволяют взыскивать неосновательное обогащение с собственников земельных участков в пользу коммерческой организации, несущей предпринимательские риски в своей деятельности и не заключившей с ними каких-либо соглашений, нарушают баланс интересов указанных лиц, притом что собственники самостоятельно и автономно пользуются своими участками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителями, которые не были лишены возможности оспаривания размера расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А***********й О***и В**********ы, Б******а А********а Н*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О