Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а А******я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 247 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ю******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ю*****в, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, измененным в части судом апелляционной инстанции, с А.В.Ю******а, являющегося участником долевой собственности на нежилое здание, взыскано неосновательное обогащение в пользу иного участника долевой собственности, возникшее в связи с использованием заявителем помещений в указанном здании сверх площади, соответствующей принадлежащим А.В.Ю******у долям в праве собственности на данное здание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными актами. Кассационная жалоба, направленная А.В.Ю*******м для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возвращена заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают восстановления шестимесячного срока для обращения с кассационной жалобой, пропущенного по независящим от подателя кассационной жалобы причинам. В свою очередь, положения пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, как полагает А.В.Ю*****в, не соответствуют статьям 8, 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание компенсации в пользу участника долевой собственности, который не был ограничен в возможности использования общего имущества соразмерно его доли в праве на него, причем без установления фактического размера неосновательного обогащения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения части 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской Федерации признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, обеспечивают действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (определения от 28 сентября 2023 года № 2389-О, от 30 января 2024 года № 72-О и др.). Следовательно, данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской Федерации в определении, которым А.В.Ю******у была возвращена его кассационная жалоба, отметил также отсутствие доказательств объективной невозможности реализации заявителем принадлежащего ему права на судебную защиту в установленный срок. В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в части несоответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, в частности о несогласии с выводами судов относительно невозможности использования помещения, занимаемого заявителем, иным участником долевой собственности, а также о размере неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и переоценка указанных выводов, сделанных арбитражными судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю******а А******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2238-О