Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2887-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.И.М*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением, изменившим в соответствующей части решение суда первой инстанции, среди прочего, с гражданина М. в пользу А.И.М********й взыскана половина стоимости транспортного средства, отчужденного М. без ее согласия. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы заявительницы о несоответствии цены транспортного средства, обозначенной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости и указал, что надлежащим доказательством стоимости транспортного средства выступает заключение судебной экспертизы. В передаче кассационной жалобы А.И.М********й на названные судебные постановления и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оно позволяет определять стоимость имущества, отчужденного одним из супругов без согласия другого, на время рассмотрения дела в суде, а не на момент получения супругом неосновательного обогащения.

Кроме того, А.И.М*******а указывает, что такое толкование оспариваемой нормы противоречит статье 1105 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 919-О). Оспариваемая норма как сама по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения размера суммы, причитающейся супругу в связи с отчуждением имущества без его согласия другим супругом, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й А**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2887-О