Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Е.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск гражданина Д.Е.К******а к гражданину Г. был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца об индексации указанной денежной суммы отказано. Определением суда кассационной инстанции от 9 апреля 2015 года было отказано в передаче кассационной жалобы истца на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е.К*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует возмещению убытков, вызванных обесцениванием национальной валюты в условиях инфляции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Д.Е.К******а, в котором был применен оспариваемый им пункт 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, прошло более одного года. Приложенное же к жалобе определение мирового судьи от 21 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Д.Е.К******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 18 сентября 2014 года в связи с пропуском срока на обращение в суд с такого рода заявлением, не свидетельствует о применении пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации. Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статьи 1105 ГК Российской Федерации, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации в июне 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1909-О