Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интан» на нарушение его конституционных прав статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интан» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интан» (далее также – ООО Фирма «Интан») оспаривает конституционность статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО Фирма «Интан», помимо прочего, взысканы убытки в размере стоимости давальческих материалов, переданных заявителю в целях выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

По мнению ООО Фирма «Интан», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 1– 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает права приобретателя неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в частности о том, что при разрешения дела с его участием суды не исследовали факт передачи ему давальческих материалов, а также возможность возврата сбереженной части этих материалов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе ее неверного, как полагает ООО Фирма «Интан», толкования и применения.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у заявителя обязанности возвратить стоимость переданных ему давальческих материалов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интан», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О