Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 3 части первой статьи 3906 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.М.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с О.М.Г*******а как законного представителя его несовершеннолетнего сына неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

При этом были отвергнуты доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба О.М.Г*******а, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости; пункт 1 части второй статьи 3904 и пункт 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют возвращать поданную в установленный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на судебные постановления по делу, рассмотренному мировым судьей, если они не были изменены кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим О.М.Г******в считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 80-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О, от 28 февраля 2023 года № 355-О и др.), сами по себе не позволяют судам произвольно рассчитывать сумму неосновательного обогащения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.М.Г*******а в обозначенном в жалобе аспекте. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. С учетом этого пункт 1 части второй статьи 3904 и пункт 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1859-О