Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2026 № 306-ЭС26-695

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-695 определение г. Москва 29 июня 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А65-968/2025, установил:

Общество с ограниченной ответственность «Электрон» (далее – общество «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») о взыскании текущих платежей - 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г., 691 941 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в рамках других судебных споров.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г., принял отказ общества «Электрон» от иска в части взыскания 691 941 руб. 40 коп. расходов, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с общества «Возрождение» 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Возрождение», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело 2 июня 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Возрождение» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Электрон» является собственником 13 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Казань, Каучуковая ул., [адрес скрыт].

Общество «Электрон» (арендодатель) и общество «Возрождение» (арендатор) 1 сентября 2020 г. подписали договор аренды указанного имущества и акты приема-передачи этих объектов арендатору. В соответствии с пунктом 1.2 договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-30187/2021 договор аренды от 1 сентября 2020 г. признал незаключенным ввиду несогласованности существенного условия договора – арендной платы; с общества «Возрождение» в пользу общества «Электрон» взыскано 6 730 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование данными объектами за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., размер которого определен на основании отчета об оценке средней рыночной стоимости пользования производственно-складскими и административно-бытовыми зданиями. Арбитражный суд Республики Татарстан решением суда от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-3718/2023 взыскал с общества «Возрождение» 30 882 637 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом за период с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-30995/2023 общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество «Электрон» ссылаясь на то, что ответчик не возвратил объекты недвижимости по акту приема-передачи, а следовательно, продолжил пользование данными объектами, при этом плату за пользование за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г. не вносил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (текущих платежей). Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023, в рамках которых рассмотрены требования о взыскании платы за пользование спорным имуществом за предшествующие периоды, установлен факт получения ответчиком в пользование объектов истца. Данное имущество принято ответчиком по актам приема-передачи без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества истцу, не представлены.

Поскольку общество «Возрождение» не исполнило обязательство по возврату и оплате пользования спорным имуществом в период, указанный в иске, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права аренды, определенной истцом на основании отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе общество «Возрождение» в лице конкурного управляющего, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов общество «Возрождение» указывает на следующее.

Общество «Электрон», заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование его имуществом, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом, а суд должен установить обстоятельства его действительного использования и возможности использования в спорный период. В обоснование довода о фактическом пользовании спорным имуществом истец сослался только на то, что в 2020 году сторонами на основании договора аренды, признанного судом незаключенным, были подписаны акты приемапередачи объектов недвижимости истца, а в дальнейшем на основании этих актов суды в рамках дел № А65-30187/2021 и А65-3718/2023 взыскали плату за пользование объектами за предыдущие периоды.

При этом каких-либо иных доказательств того, что ответчик в спорный период осуществлял пользование указанными объектами, в материалы дела не представлено. Между тем акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение объектов недвижимости, но не исключает необходимости установить возможность использовать эти объекты в период, указанный в иске. Отсутствие акта возврата имущества не может служить единственным основанием для вывода о том, что ответчик осуществлял владение и пользование этим имуществом, с учетом того, что общество «Возрождение» направляло истцу акты возврата помещений, однако последний их не подписал и не предпринимал никаких действий по возращению имущества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял в судах довод о том, что ответчик, признанный банкротом, в спорный период не владел и не пользовался принадлежащими истцу объектами недвижимости производственного назначения ввиду фактического прекращения деятельности, отсутствия работников, имущества.

Однако суды при рассмотрении настоящего спора исходили лишь из установленного ранее принятыми судебными актами делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023 факта передачи помещений в пользование, уклонившись от установления обстоятельств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период времени (после возбуждения производства по делу о банкротстве) и о наличии у истца возможности самому использовать пустующие объекты. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец, достоверно осведомленный о наличии у ответчика кризисной ситуации вследствие прекращения хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств, длительный период времени не предпринимал мер к возврату имущества с целью самостоятельного использования в коммерческой деятельности или передаче его во владение платежеспособному контрагенту в условиях нарастающей задолженности ответчика.

Конкурсный управляющий обществом «Возрождение» полагает, что поведение сторон спора при наличии признаков аффилированности между ними свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на искусственное наращивание задолженности и создание преимущественного положения для истца в деле о банкротстве общества «Возрождение» перед другими кредиторами. В результате при распределении денежных средств из конкурсной массы, которая формируется из реализованного имущества должника и оспаривания сделок по выводу имущества с организации, общество «Электрон» при условии включения своих требований в текущие платежи получит практически все денежные средства из конкурсной массы.

Между тем суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика и не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика платы за пользование объектами недвижимости в спорный период. Приведенные в жалобе общества «Возрождение» доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 августа 2026 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева