Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*****о Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Х*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к жилищно-строительному кооперативу о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, опираясь в том числе на ранее вынесенные судебные акты, исходили из того, что денежные средства истицы были привлечены застройщиком при строительстве многоквартирного дома, однако квартира ей передана не была, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Гражданка Л.В.Х*****о, являющаяся членом жилищно-строительного кооператива и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: исходя из буквального толкования смысла положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считать требования лиц, не заявленные в рамках процедуры банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должниказастройщика, правопреемником которого не является кооператив, которому в установленном статьей 20110 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в банкротстве; не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект незавершенного строительства при расчетах с кредиторами в указанном порядке был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедурах банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве.

Не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации Л.В.Х*****о считает также: часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, несмотря на ликвидацию первоначального должника-застройщика в рамках банкротства и признание незаявленных в банкротстве требований лиц погашенными, возлагать обязательства по договору долевого участия в строительстве с первоначальными дольщиками, своевременно не заявившими требования в процедуре банкротства, на кооператив, которому в порядке, установленном статьей 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был передан объект незавершенного строительства первоначального должника-застройщика в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства; часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наделять свойством преюдициальности не только установленные судебным постановлением фактические обстоятельства (конкретные факты), но и суждения (выводы) судов по иным делам с иными заявленными требованиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить неполученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, привлеченной к участию в качестве третьего лица в деле, в котором исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены к жилищно-строительному кооперативу.

Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то они определяют понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, и также не нарушают конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных, в частности, с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения с жилищно-строительного кооператива, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.В.Х*****о. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*****о Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 421-О