Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Реалист» на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищностроительного кооператива «Реалист» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к жилищно-строительному кооперативу «Реалист» о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, опираясь, в частности, на ранее вынесенные судебные акты и установив, что незавершенный строительством многоквартирный дом, который передан жилищно-строительному кооперативу «Реалист» в рамках дела о банкротстве, был построен в том числе с использованием средств истицы, а квартира, предусмотренная условиями заключенного с ней договора долевого участия, ею получена не была, исходили из наличия у нее права на получение соответствующей денежной компенсации.

Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект при расчетах с кредиторами был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считать требования лиц, не заявленные в процедуре банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должника-застройщика, чьим правопреемником не является кооператив, которому в установленном статьей 20110 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства; первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедуре банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве.

Не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации заявитель считает также часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать обязательства по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками, своевременно не заявившими требования в деле о банкротстве должника застройщика, на кооператив, которому в порядке статьи 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве, тем самым фактически уменьшая процент удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей указанным статьям Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет наделять свойством преюдициальности не только установленные судебным постановлением фактические обстоятельства (конкретные факты), но и суждения (выводы) судов по другим делам (с иными заявленными требованиями). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2771-О указано, что положения статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить не полученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то они раскрывают понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, и также не нарушают конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Приведенная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с жилищно-строительного кооператива, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Реалист», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 315-О