Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.С******в, в деле с участием которого отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма и удовлетворен предъявленный к нему встречный иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 305, в силу которой права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 25 и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать не приобретшими право пользования жилым помещением граждан, которые, действуя добросовестно, вселились с согласия государственных предприятий в жилые помещения, ранее относившиеся к специализированному жилищному фонду и использовавшиеся по назначению, и выселять граждан из таких жилых помещений, являющихся для них жилищем по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).

Статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление А.С.С*******у спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2826-О