Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-159 определение г. Москва 16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Адлерский чай» к Ч*****у В И об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Ч*****а В И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ОАО «Адлерский чай» обратилось в суд с иском к Ч*****у В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером . В обоснование заявленных требований указало, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен ОАО «Адлерский чай» по договору аренды сроком на 49 лет. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2012 г. установлен факт наложения фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Ч*****у В.И., на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Российской Федерации и переданный в аренду ОАО «Адлерский чай».

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ч*****а В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 января 2009 г. земельный участок №6 общей площадью 297 613 кв.м., расположенный по адресу: край, г. район, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера . 11 апреля 2009 г. на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 26 июня 2009 г. на основании договора аренды земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Адлерский чай» сроком на 49 лет до 26 июня 2058 г. В соответствии с постановлением главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района г. Сочи от 26 августа 1992 г. Ч*****у В.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: край, г. район, с. , ул. . Право собственности Ч*****а В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 1 апреля 2011 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО «Адлерский чай» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что Ч****в В.И. каким-либо образом препятствует владению и пользованию земельным участком, предоставленным истцу в аренду, то само по себе наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами и не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Также суд указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером между Российской Федерацией и ОАО «Адлерский чай» и, как следствие, отсутствие у истца права на обращение с подобным иском. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Адлерский чай» удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером между Российской Федерацией и ОАО «Адлерский чай», а также сделал вывод о незаконном использовании Ч******м В.И. части спорного земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО «Адлерский чай» на праве аренды, со стороны третьих лиц. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ОАО «Адлерский чай».

Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок с кадастровым номером не доказывает нарушение Ч******м В.И. прав ОАО «Адлерский чай». Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано им в установленном законом порядке 1 апреля 2011 г. и никем не оспорено. Между тем, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Адлерский чай» и возлагая на Ч*****а В.И. обязанность не препятствовать истцу во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером , а также освободить самовольно занимаемую часть данного земельного участка, судебная коллегия не указала какую именно часть, какой площади земельного участка Ч******м В.И. необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, что делает решение суда неисполнимым. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ч*****а В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи