1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.(Дополнение частью - Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ )
ВС РФ указал, что суды применили недействующий закон (Закон РСФСР № 1799-1 утратил силу с 01.01.2005). Следовало применять ст. 318 ГК РФ (увеличение пропорционально прожиточному минимуму) и ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ». Кроме того, суды не выяснили, соблюдён ли порядок предъявления исполнительного листа в финансовый орган по ст. 242.1-242.2 БК РФ (трёхмесячный срок со дня поступления документов). При этом требования к правопреемнику основаны на ст. 44 ГПК РФ и ст. 208 ГПК РФ.
Цитата из акта
1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на период возник новения спорных правоотношений и до утраты силы подразделом III раздела II ГПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
ВС РФ (те же судьи, что по делу ID=1607728) указал на те же нарушения: применение недействующего закона, необходимость применения ст. 318 ГК РФ, ФЗ «О прожиточном минимуме» и правил БК РФ (ст. 242.1-242.2) о порядке и сроках предъявления исполнительного листа. Суды не выяснили, соблюдён ли порядок предъявления исполнительного документа в финансовый орган.
Цитата из акта
1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на период возник новения спорных правоотношений и до утраты силы подразделом III раздела II ГПК в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполняет ся по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции
ВС РФ указал: возражения граждан на публичных слушаниях — это способ реализации права на участие в градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ), они не могут проверяться на предмет законности; предметом проверки может быть только процедура публичных слушаний. Суд необоснованно возложил обязанность на третье лицо (администрацию), а не на ответчика (ст. 206 ГПК РФ). Ссылка на ст. 304 ГК РФ неверна, поскольку использование ответчиками своего права на возражения не является нарушением прав собственника.
Цитата из акта
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика.
Такое правовое регулирование, согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации, провозглашающими, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав (статья 75, часть 5), гарантируется уважение человека труда (статья 751), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Статья 206 ГПК Российской Федерации, регламентирующая особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, предусматривает в числе прочего право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья).
Что касается части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, она находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами постановлений, обязывающих ответчика совершить определенные действия; при этом многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данным положением оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики.
Такая же гарантия (выплата ответчиком в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного решения) закреплена в части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации.
Между тем представленными Н.И.Х******о копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых им Федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Федерального закона «О государственной социальной помощи», Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области» в полном объеме, а также части третьей статьи 11 и части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации, главы 1 «Общие положения» Федерального закона «О ветеранах» (в оспариваемой редакции), пунктов 1 и 5 части 1 статьи 41, части 4 статьи 63, части 1 статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи», статей 10 и 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». […] Что касается оспариваемых заявителем подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» (в оспариваемой редакции), статьи 62 и части 3 статьи 63 Федерального закона «О государственной социальной помощи», то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами законодательства о социальной защите ветеранов боевых действий не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.
обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного
При принятии решения о сносе самовольной постройки суд вправе установить срок для исполнения и, по ходатайству истца, указать, что если ответчик не исполнит решение в срок, истец может совершить снос за его счет с взысканием расходов.